Русский ампир

Стасов не принадлежал к ней всецело, как Росси. Не отсюда ли проистекает известная угрюмость натуры Стасова, его постоянное чувство недовольства, пессимизм, свойствен­ ный многим его современникам? Давая в длинных соединенных корпусах конюшен первый этаж рустованным в качестве цоколя, Стасов на повороте здания ставит массивные дорические колонны на землю, без всякого цокольного этажа. Здание не выигрывает в своей представительности. Тем не менее динамика по кривой дорического портика может по силе быть сравнена с закруглениями кухниЕлагина дворца Росси. Замечателен стасовский проект дачи, в духе классицизма и с мотивами полукруглых ниш с конхами, графиниМиних на Каменном острове. Перед нами декорация, притом, несмотря на кубичность зданий, лишенная трехмерности, так как инте­ рес сосредоточен лишь на одной фасадности, т. е. том „визионерстве“, о котором было уже сказано. Замечательно, что апологетикасилы привела все же к де­ корации, к моменту отрицания .трехмерного пространства. Подчинить последнее всем требованиям репрезентативного стиля оказалосьневозможным; этидвапонятия противоречивы. Конкретность трехмерности сопротивляется отвлечению от массы, а репрезентативность требует этого отвлечения. В 1826—1828 гг. Стасов строит Преображенский собор, а в 1827—1835 гг. —Троицкий собор. Попытка создать пра­ вославное пятиглавие не дала никаких элементов националь­ ного культового здания, которые мы, например, видели в Ка­ занском собореикоторые были известны в XVIII в. Наиболее замечательно в этих соборах их полное отличие от проектов храма ампира в период его зарождения, исходившего из рим­ ского Пантеона. Стасов сохраняет ампирные формы в колоннах, плоских стенах, антаблементах и густых скульптурных фризах вверху стен. Но расчленение масс и организация соподчиненных пространств восходят не только к классицизму (ср. париж­ ский Пантеон с Троицким собором), но и к ренессансу. Мы вступаем в полосу ретроспективизма. В процессе развития Ругскнй ампир. 6 g j