Пути архитектурной мысли

растеризовано критикой как «технический фети ­ шизм» конструктивизма. В этой тенденции совершенно отказаться — и в теории и на практике — от образного мышления и методов работы, свойственных искусству, со ­ ветский функционализм не был одинок, здесь действительно существовал «международный фронт» технической интеллигенции: в Герма ­ нии — Баухауз, наиболее близкий ортодоксальному функционализму, во Франции — группа Корбюзье, в Америке школа Райта. (Последние, однако, очень часто отступали от функционализма в его «химически чистом виде» в сторону эстетизации архитектуры и жизни.) Влияние этих «живых фак ­ торов» на советский конструктивизм бесспорно. И в теоретических высказываниях советских и западных функционалистов нередко можно было найти полную аналогию. Так например, один из бывших руководителей Баухауза Ганнес Майер писал в декларативной статье «Новый мир» (1928 г.), сопоставляя инже ­ нерные сооружения с архитектурными и харак ­ теризуя подлинно «современные» методы работы в архитектуре, следующее: «Новое время предо ­ ставляет новому строительству свои новые строи ­ тельные материалы: железо, бетон, армированное стекло, алюминий, рипполит, асбест. Из этих строительных материалов мы создаем по эконо ­ мическим законам конструктивную единицу, и автоматически (!) обусловленные жизнью возникают отдельные формы, корпуса зданий, цвет материалов и структура фасадов». И далее:

70