Пути архитектурной мысли

архитектуру «как технику», презренную «мате ­ риальную полезность», учет экономики и пр. Оно и понятно. Как указывалось выше, уже со времен Канта «известно», что художественное творчество может быть только «незаинтересо ­ ванным». Формалисты же, по существу, — неокан ­ тианцы. Поэтому курс основ искусства архи ­ тектуры должен был быть с точки зрения фор ­ мализма «только курсом формальных принципов архитектуры, чем подчеркивалась бы основная сторона его как курса, изучающего строение архитектурной формы». С этой точки зрения в теоретические задачи художника-архитектора «входит только изучение элементов формы, принципов и законов сложения и сочетания этих элементов в целый архитек ­ турный образ». Конечно, формалисты спешили оговориться, что они «считаются» и с техникой, но только в том смысле, что «техника все построит», что «она все сможет выполнить». В этом — и только в этом — смысле и следует,, по мнению формали ­ стов, «считаться» с техникой. Отчетливо и кон ­ кретно мысль о взаимоотношении техники и архи ­ тектуры в трактовке формализма выражена в одном из положений листка Аснова. В статье о «Небоскребах СССР и Америки» указывалось, между прочим, следующее: «Элементарное тре ­ бование, которое мы должны предъявлять к архитектурной обработке поверхности небоскре ­ бов, состоящей из стоек, балок и витража, есть положение, что конструктивные элементы, соста-

35

3*