Проблемы архитектуры. Том II. Книга 2

174

А. Т. К А П У С Т И Н А

НОРМЫ При пересмотре норм прежде всего было обращено внимание на соот­ ношение учебной площади к вспомогательной. Учитывая массовое строи­ тельство школ, требующее громадных капиталовложений, пришлось жестко ограничить кубатуру школьных зданий и лимитировать стоимость их соору­ жения. Отказавшись от помещений для зала собраний, клубных комнат и пр., в результате пришли к соотношению почти обратному, т. е. учебная площадь составляет теперь до 65% , а вспомогательная только 35% . Од-

Рис. 1. Школа на Спартаковской ул. в Москве. Арх. Бумажный. Пример решения школы с классами на фасад при трех вестибюлях

нако практика строительства 1935 г. показывает, что такое соотношение не всегда может удовлетворить всем функциям школы. В этих неувязках школьного строительства сказалось отсутствие пред­ варительной исследовательской работы. Насколько проблема здания шко­ лы еще не разрешена, видно из того, что только в 1935 г. выстроенные школы требуют большой переработки в основных своих частях, начиная с: задания и кончая отделкой. Одной из коренных ошибок, допущенных при проектировании школ 1935 г., было отсутствие четко разработанной программы, полностью охва­ тывающей все необходимые помещения, независимо от очередной застройки. В программе этой школы были пропущены помещения, которые внесены в габариты этих же школ в строительстве 1936 г. В программе школ 1935 г. были указаны следующие группы по­ мещений: