Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

бы иное впечатление от моих слов. То же самое относится и к другим то- варищам, которые говорили по этому вопросу. Мне инкриминировалось, главным образом, то, будто я из архитекту- ры выхолащиваю искусство. Это совершенно неосновательное обвинение. Разве можно подходить к архитектуре иначе, чем как к произведению искусства? Я неоднократно подчеркивал то, что произведение архитектуры есть произведение искусства. Я совершенно не думал сужать понятия архи- тектуры, — я его расширяю и расширял, а мне инкриминируется, будто я его сужал. Я считаю, что художественная сторона архитектурного произведения не представляет собой нечто основное и в то же время имманентное, которое осуществляется архитектором путем какого-то божественного вдохновения. Чтобы научно подойти к какому-либо явлению, по моему мнению, нужно, во-первых, ограничить его совершенно точными границами, а во- вторых, изучить причины этого явления. Вы говорите, что я иодхож} к этому вопросу наивно, но если вы причиной архитектурного памятника считаете архитектурный образ, я нахожу ваш подход наивным. Как можно думать, будто архитектору сначала представляется какой-то архитектурный образ, он его творит, одевает в общую форму, а потом лишь вкладывает в него содержание и значение? Таково ваше понимание, и иначе как наив- ным его нельзя назвать. Я же говорю совсем другое. Я старался объяснить появление архитектурного произведения как результат требования обще- ства или, вернее, определенного класса. Совершенно правильно было указано, что архитектурное произведение стоит чрезвычайно дорого и поэтому его строит господствующий класс, ко- торый распоряжается экономикой, финансами и временем. Но ведь строит не только этот класс; этот класс может иметь преимущественно красивое строительство, но строит и порабощенный класс. Эту последнюю архитек- туру, как нехудожественную, как некрасивую, вы отталкиваете. Вы с этой архитектурой не хотели считаться, потому что она некрасива. Тов. МацВ все свое возражение построил на этом. Он сказал, что архитектурным про- изведением надо считать только то произведение, которое красиво, которое выражает богатство и соответствует чести его владельца. Я с этим никак не могу согласиться. Если мы подойдем к изучению архитектурного произ- ведения только как к произведению эстетического порядка, дающему кра- сивый образ, то мы далеко не уйдем,—такой подход ненаучен. Тов . Маца говорит, что есть обыкновенные постройки и есть необык- новенные. Когда вы видите постройку, то где у вас критерий для того, что- бы судить, обыкновенная она или нет, архитектурная или нет? Если автор жив, то вы можете его спросить, что он хотел создать? Ну, а если он сто лет тому назад умер, где вы это узнаете? А ведь то, что с точки зрения тов. Маца красиво, с моей точки зрения, может быть, не- красиво. Наука, которая не имеет точных критериев для определения сво- их объектов, не является наукой, а если подходить к архитектуре с одним эстетическим критерием, то это будет ненаучный подход. Нам нужно изучить те причины, которые вызывают к жизни архитек- турное произведение. Я не считаю такой причиной желание архитектора создать образ. Я знаю, как много архитекторов мучаются, прежде чем создать образ и освоить тот заказ-идею, которая им дается. Меня преду- предили, что слова «социальный заказ» опошлены, и с этим я согласен.