Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

мы будем изучать только стилистическую сторону, то мы уясним себе только упадочную сторону архитектуры, ее эклектичность и рудиментар- ный конструктивизм. Если же мы будем учитывать еще и развитие типов сооружений, мы увидим, что Америка сыграла большую роль в развитии современной архитектуры. Следующий в опро с—о профиле лица, занимающегося историей архи- тектуры. Неправильно противопоставление таких понятий, как искусство- вед и архитектор. Архитектором называют того, кто занимается проекти- рованием. Искусствоведом называют того, кто занимается вопросами искус- ства. Если специалист занимается историей архитектуры, он выступает как историк архитектуры. В этом смысле архитектор-практик, который не имеет настоящей методологической подготовки, в истории архитектуры — дилетант. Искусствовед, который не имеет соответствующей подготовки в архитектуре, тоже дилетант. Вопрос дилетантизма определяется не дипло- мом, а тем, насколько то или иное лицо, занимающееся архитектурой, вла- деет и предметом и методом. Шуази, например, — инженер путей сообщения, но его дип\ом не по- мешал ему создать работу более ценную, нежели работы многих дипломи- рованных архитекторов, которые являются в истории архитектуры диле- тантами. Проф. Н. Б. Бакланов ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Мне пришлось выдержать очень серьезный натиск со стороны чрезвы- чайно мною уважаемых товарищей, которых я позволил себе назвать (отнюдь не имея никакого отрицательного намерения) искусствоведами. Этот термин не раз применялся ко многим товарищам, не мною был введен, и я говорил, главным образом, об искусствоведах прошлого. Выдержать натиск восьми искусствоведов одному архитектору довольно тяжко. Здесь говорят о засилии архитекторов над искусствоведами. Я на себе ощущаю как раз обратное. Перейду к существу дела. Я, собственно, не знаю, чем это объяснить, но мне приписывали тут целый ряд мыслей и даже цитировали то, о чем я никогда не думал и не писал. Я вполне допускаю, что тот, кто цитировал меня, не всегда мог пол- ностью записать то, что я сказал, но правильнее было бы справиться у ме- ня о том, что я сказал, и лишь после этого цитировать меня. Вот как меня цитировал тов. Алпатов, на цитате которого зиждется масса всех остальных высказываний: «Архитектурные памятники перестают при этом подходе (который я указывал) быть произведениями искусства». Тов . Алпатов пропустил одно только маленькое слово, которое придает цитате совершенно другой смысл. У меня записано так: «Архитектурные памятники перестают быть при таком подходе только произведениями ис- кусства». Памятники эти произведениями искусства остаются, но будут не только произведениями искусства, но и историческими памятниками. Вот что я хотел сказать, вот что я прочитал вам по писанному тексту. Если бы тов, Алпатов навел у меня справку, то, очевидно, у него получилось Сборник материалов ВЛА , том II, кн. I 3