Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

наши историки архитектуры, потому что они не помогают практикам кри- тически подойти к использованию архитектурного наследства. Вот что должно быть взято руководящей линией для построения истории архитек- туры как науки. Эту мысль можно пояснить на том методе, который мы наблюдаем в работах Ленина по вопросам истории философии. Когда Ленин изучал Гегеля, он думал о диктатуре пролетариата. Это дало ему возможность совершенно своеобразно изучить Гегеля и дать наиболее ценную историю философии. Если мы, изучая историю архитектуры, будем думать о совре- менной советской архитектуре, это подскажет нам, что нам нужно от этой науки и, следовательно, укажет нам руководящую нить в построении нашего метода. Могут ли удовлетворить нашу современность те методы, которые суще- ствовали в архитектуре до настоящего времени? На этот вопрос надо от- ветить отрицательно. Можно наметить четыре основных этапа развития нашей науки. Первый этап — археологический метод, который заключается в кон- статации фактов и в определении хронологии. На определенном этапе этот метод был ценным, потому что он дает документацию фактоЕ. В свое время этот метод был узаконен и удовлетворял нашу науку, но эта пер- воначальная стадия науки нас сейчас уже удовлетворить никак не может. Документацию, конечно, нам нужно продолжить, но уже 80 лет тому назад возник вопрос о вооружении исторической науки более критиче- ским методом. Второй этап — метод конструктивного изучения памятников архитек- туры, который был создан Земпером и продолжен Виолле ле Дюком, Шуази и др. Этот метод является более ценным, более оплодотворяющим историю архитектуры, но в настоящее время и он для нас устарел. На следующем этапе наша наука переходит к формализму, к методу, который создан германской школой. Этот метод был ценным в том отно- шении, что он давал анализ форм, который до тех пор не производился. Но и этот метод, как субъективный и идеалистический, нас іие может удо- влетворить. Мы должны построить собственный метод на основе критического усвоения того, что было создано до сих пор. Только такое усвоение явится дальнейшим продвижением нашей науки. Наш метод должен строиться как метод, синтезирующий документацию, влияние конструктивных требо- ваний, композиционный анализ формы и социальные условия в отноше- нии памятников прошлого. Одна социология в том виде, в каком она имела у нас место в первые годы революции, для нас уже неприемлема. Раскрытие формы и содержания архитектуры мы должны делать на основе учета социальных факторов образования формы и назначения соору- жения. Последнее является в высшей степени важным. Мы имеем огром- ное количество работ об архитектуре Греции и Рима и др., но мы все же не имеем еще раскрытия их художественного образа. Развитие архитектуры нужно изучать в двух планах: есть жанровое развитие архитектуры и стилистическое, причем одно не исключает другого. Мы іне поймем полностью стилистического развития архитектуры, если не будем учитывать и развития современных жанров архитектуры. Возьмем, например, архитектуру Америки эпохи империализма. Если