Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

Что пришлось сделать Микельанджело с чисто практической стороной, к которой он подготовлен не был? Ему пришлось применить неоклассиче- скую линию римского купола, хотя это была очень рискованная линия. Вместо классической колоннады ему пришлось обратиться к контрфорсу, который появляется не как классический принцип, но который был ближе тому искусству, к которому подошла новая эпоха, — к искусству Воз- рождения. „ Вот с какими компромиссами приходится сталкиваться архитектору, когда он должен учитывать возможности и средства производства не в отвлеченном смысле, а в реальном. В прениях по докладу тов. Бакланова ярко Еыразклись столкновения между архитекторами и искусствоведами, между профессионалами и диле- тантами. Я подхожу здесь к оценке не личности выступавших, а тех поло- жений, которые они противопоставили при обсуждении этого вопроса. Оппоненты выступали как дилетанты в области архитектуры, а отсюда все их качества. Прошу не считать этого в какой-либо мере обидным для искусствоведов, ибо это выражение легко может обратиться и против архи- текторов-профессионалов. Что нам сказали искусствоведы? «Архитектор работает-де, в каком-то порыве энтузиазма и эмоций». Все архитекторы против этого будут проте- стовать. Против этого протестует и самый заголовок доклада проф. Бакла- нова — «История архитектуры как научная дисциплина». Действительно, мы утомлены, сбиты и не удовлетворены работой искусствоведов на настоящем этапе их работы. Мы обеспокоены отраже- нием ходячих искусствоведческих установок на работе студентов. Студенты пускаются в абстрактные и эстетические рассуждения, игнорируя задачи реальной архитектуры. Ходячая тема — это тема пространства и объема. Правда, такая уста- новка необычайно упрощает вопросы архитектуры, но в результате забы- вают природу человека, забывают организацию как средство, как способ. Неверно утверждать, что в основе архитектуры лежит какое-то эмоцио- нальное начало, которое всем правит; такая точка зрения идет вразрез с задачами архитектуры, не только инженерной, но и реальной. В художе- ственном смысле, действительно, требуется установить историю архитекту- ры как научную дисциплину, но эта установка должна опираться на что- то точное, устойчивое, а не такое плывучее и колеблющееся, как умозаклю- чения искусствоведов. Они цитировали здесь какой-то перевод с немецкого языка, который с точки зрения литературной не всегда ясно изложен. Но, по моему, не имеет смысла издавать труды, чрезвычайно трудно поддаю- щиеся переводу, особенно когда идет речь о таких терминах, которые научно не обоснованы, например «пространство» и «объем». Перейду к вопросу: чего же мы ждем в будущем от истории архи- тектуры? Я вовсе не намерен здесь разбирать доклад тов. Бакланова, но говорю, что он поднял вопросы актуальные и попал в самую точку. Доклад не вполне закончен, не вполне разработан, и я во многом с докладчиком не согласен, но тем не менее доклад, может быть, приведет к тому, что мы общими усилиями что-нибудь да сделаем. Однако на это требуется время, и сразу этого вопроса не разрешить. Здесь правильно указывалось на то, что выделение архитектуры в осо- бый раздел истории может и не оправдаться. Ведь это доказало бы узость.