Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

рию архитектуры из истории искусства. Такой разрыв между архитектурой, скульптурой и живописью приводил к однобокой специализации. В наших советских Еузах история архитектуры должна преподаваться в теснейшей связи с историей искусства. Мне здесь не хотелось бы затрагивать некоторых детальных положений тов. Бакланова, но во мне просыпается инстинктивная оппозиция, когда тов. Бакланов пользуется таким устарелым и вульгарным термином, как «социальный заказ». Никогда великие художники, великие зодчие не вы- полняли «социального заказа». Они строили то, что им заказывали, но выражали то, что они чувствовали. И причем выражали это хорошо только тогда, когда их чувство было искренним и глубоким. В заключение коснусь совершенно коротко выступления проф. Миха- ловского. Я искренне радуюсь, что существуют люди, которые сделали себе из терминологии специальность. Я вряд ли ошибусь, если Еыскажу предпо- ложение, что в нашу эпоху таких людей найдется і і много. Но надо и к терминологии подходить принципиально. Все, что говорил проф. Михалов- ский по поводу технической терминологии, все это на 1 0 0 % правильно. Но существуют термины не только такие, которые имеют абсолютно точное со- держание, как, например, термин «ордер» или термин «антаблемент». Суще- ствуют также термины гораздо более сложные, как, например, «ритм», «масса», «архитектурный образ». И когда проф. Михаловский дает «объяс- нение» ритма, то у меня невольно возникает вопрос, не станет ли он опре- делять понятие архитектурной массы, как простую сумму из кирпича и бе- тона? Надо все-таки всегда диференцировать термины и не следует выхо- лащивать из них всякое идейное содержание. Два доклада, представленные на первом заседании нашей сессии проф. Баклановым и проф. Михаловским, представляют колоссальный интерес по вопросам, которые были там затронуты, и особенно первый доклад. Я хочу сделать самые краткие замечания по обоим докладам, но начну со второго. Для этого имеются свои основания. Чрезвычайно острый доклад проф. Ми- халовского важен во многих отношениях. Конечно, проф. Михаловский не для того читал доклад, чтобы указать на неудачные выражения в перево- дах, а для того, чтобы поднять некоторые принципиальные вопросы, и н і этих вопросах необходимо остановиться. Проф. Михаловский отмечает три момента в отношении терминологии. Он спрашивает, как быть со старой терминологией, сохраняющей старые народные термины. Я полагаю, что те термины, без которых нельзя обой- тись, должны остаться, например такой термин, как «рубка в обло». Одна- ко я не согласен с предложением проф. Михаловского заменить слово «интерколумний» термином «межд ѵ столбие». В этом уже ест; особая идео- логия, которая для нас 'Неприемлема. Надо вводить термины, которые явля- ются международными. Почему нельзя говорить «пандатив» вместо «пару- са», если мы говорим «пилястр»? Нужно особо тщательно разработать понимание ряда терминов в искус- ствоведении, но из непонимания искусствоведов нельзя делать общие неблагоприятные выводы по отношению к самой науке. Нет сомнения, что Проф. А. И. Некрасов