Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

но здесь имеются объективные причины: большая спешка в тот момент, когда мы готовили книжку к несостоявшемуся в предполагавшийся срок архитектурному съезду. В силу этой спешки был допущен целый ряд не- простительных ляпсусов, но эти ляпсусы часто корректурные. Конечно, на- ша вина в том, что мы пошли на это и выпустили книжку, почти не чи- тая корректуры, но отсюда делать выводы, которые сделал проф. Миха- ловский, конечно, неправильно. Словарь, о котором здесь говорилось, очень нужная вещь, но только не в такой форме, как предлагал тов. Михаловский. Справочник терминов нужен. Но не следует в этот словарь включать понятия вроде «компози- ция», «ритм», «архитектурный образ», потому что никто не знает, что такое архитектурный образ и т. д., и в словаре определение такого рода понятий неминуемо превратится в мертвую схему. Проф. М. В. Алпатов Доклад проф. Бакланова направлен против искусствознания. Он старает- ся оздоровить науку об архитектуре, отбросив из нее проблемы, которые несет с собой искусствознание. Против этого следует возражать. Критикуя интерес историков искусства преимущественно к художествен- но выдающимся памятникам архитектуры, тов. Бакланов называет это отно- шение аристократическим. Я считаю этот термин крайне неудачным. Поче- му критерий качественной оценки объектов связан с аристократизмом? Но вопрос, который ставит проф. Бакланов, является Не новым. Мы давно уже слышали, как некоторые вульгаризаторы искусствознания предлагали вести изучение искусства не по шедеврам, а по заурядным, даже, может быть, худшим образцам, которые будто бы лучше отражают стилистические чер- ты эпохи и легче укладываются в схемы стиля, чем выдающиеся памятники. Плачевные результаты такой установки известны. Задача поднятия ка- чества архитектуры, стоящая перед нами, заставляет нас решительно про- тестовать против такого подхода, который может только дезориентировать архитектора в отношении к архитектуре прошлого. Наша архитектура стоит перед задачей создания художественно первоклассных памятников, поэтому мы должны учиться у лучших мастеров прошлого, руководствуясь, в пер- вую очередь, критерием качественной оценки. Значение семантики, а не только формы, в архитектуре очень важно. Но под семантикой проф. Бакланов подразумевает только назначение архитектуры, т . е. ограничивается изучением сюжетов художественных про- изведений, упуская то, что является стилем. Мне кажется, что понимание семантики в таком смысле вряд ли окажется плодотворным. Проф. Бакланов стремится «оторвать изучение архитектуры от искус- ства, развивающегося по своим имманентным законам». Из слов проф. Бак- ланова можно вывести, будто искусство, действительно, развивается вне за- висимости от социальных предпосылок, от тех идейных сил, которые по- рождают определенный стиль. Между тем, материалистическое изучение архитектуры вовсе не предполагает отрыва ее от всей культуры и особенно от искусства. Теперь несколько слов о втором докладе. Бесспорно, что целый ряд ука- заний проф. Михаловского правилен. Мы должны признать, что в нашей