Проблемы архитектуры. Том II. Книга 1

Проф. H. И. Врунов Некоторые положения докладов тт. Бакланова и Михаловского вызы- вают решительные возражения. В основном я всецело присоединяюсь к мне- нию тов. Маца по поводу доклада проф. Бакланова. В дополнение к тому, что говорилось оппонентами, я хочу выделить одну сторону вопроса об изучении истории архитектуры. Очень серьезной ошибкой является игнорирование качества архитектур- но-художественных произведений прошлого. Ведь история архитектуры в наше время должна ставить себе основной задачей всячески помогать архитекторам-практикам. История архитектуры будет совершенно искажена, если мы, вместо того чтобы показывать самое хорошее из того, что было построено в прошлом, будем обращать одинаковое внимание и на хорошее и на плохое. В отношении преподавания истории архитектуры самым существенным здесь является умение преподнести историю архитектуры так, чтобы памят- ники прошлого как бы ожили, чтобы они заговорили и давали творческие импульсы архитектору-практику. В моей практике часто бывало так, что товарищ, который изучал исто- рию архитектуры, не разбираясь в том, что хорошо и что плохо, подходил к ней с предвзятым мнением, как к чрезвычайно сухому, ненужному делу. Но мне и в таких случаях удавалось иногда оживить памятники, показав их на фоне жизни, которая их наполняла, в условиях социально-экономи- ческих предпосылок эпохи, и тогда точка зрения на историю архитектуры у слушателя совершенно менялась. Я не хочу здесь останавливаться подробно на докладе тов. Бакланова, все положения которого мне кажутся чрезвычайно спорными. Изображение западно-европейской истории архитектуры у тов. Бакланова представляется мне крайне упрощенным, грубым и примитивным: объединить всех истори- ков архитектуры в одном определении, даже неправильном, конечно, невоз- можно. Конечно, нужно чувствовать себя независимым от них, но во всяком случае у западно-европейских историков архитектуры можно и следует многому поучиться и в смысле методов и в смысле подхода к анализу. Из слов тов. Бакланова у меня создалось впечатление, что он мало знаком с трудами западно-европейских историков архитектуры. Теперь я хочу кратко остановиться на втором докладе, который был нам преподнесен блестяще и талантливо. По тов. Михаловскому выходит, будто все искусствоведы, скромно вы- ражаясь, не очень умные люди. Я думаю, что это все-таки не так. Ведь всякую работу можно так обработать, как это сделал проф. Михаловский, и выставить отдельные места ее в смешном виде. Вот мне попалась одна книжка проф. Михаловского, с которой можно сделать то же самое, чго сделал тов. Михаловский с нашей работой, причем, пожалуй, моя критика была бы более серьезной, потому что критика тов. Ммхаловского относи- лась только к некоторым терминам, а книжку тов. Михаловского легко под- вергнуть жесточайшей критике по существу. Поэтому критику тов. Михаловского я считаю неправильной и необъек- тивной. Я думаю, что совершенно так же, как он это сделал, можно подой- ти ко многому очень ценному. Я не буду отрицать того, что составленная нами книжка далеко не удовлетворяет в первую очередь самих составителей, Сборник материалов ВАЛ , Tost I I , кн. I 2