Проблемы архитектуры. Том 1, книга 1

удовлетворение конкретно-социальных ((.материальных и духовных) потреб- ностей (сівіоего общества. Превращение (производного в производящее, превращение формы в суть, замена конкретного, живого процесса догмати- зированными результатами неизбежно приводит к ретроспективному фор- мализму или прямому подражательству. Классическая форма в таком случае служит только маской; лишенная своего содержания, классическая форма превращается во внешность, в самодовлеющую декоративность. 4. Если формалистическое понимание не может нам раскрыть сущности классики и классичности, то тем іболее должны быть чужды нам (вульгари- зация и примитивизация проблемы «классики, согласно которым классика сводится только к отдельным, возведенным ів степень абсолюта, архитек- турным элементам (к колонне и колоннаде, к пропорциям горизонтального членения фасада, входов и окон и т. д. ) . «Несостоятельность такого пони- мания классики совершенно очевидна. Однако при отсутствии соответству- ющей углубленной массовой пропаганды архитектуры и это «насквозь ложное понимание классики может привести івіред, поскольку оно препод- носится под видом «борьбы за качество» архитектуры \ 5. Развернутое и заслуживающее серьезно.™ внимания понимание классической архитектуры мы на«ходим в «Эстетике» Гегеля. Несмотря на порочность исходного пункта и основных положений в трактовке архитек- туры у Гегеля, мы все же находим у него ряд установок и частных поло- жений, которые в большой степени могут інам помочь в отыскании реаль- ного содержания классической архитектуры. Гегель рассматривает классический этап архитектуры как полное со- ответствие архитектурной практики понятию (идее) самой архитектуры, т. е. как «некое совершенство, в котором понятие (идея) и его материаль- ное выражение находятся в гармоническом соответствии К этому совершенству архитектура пришла от неархитектуры (от примитивного строительства) через первую, символическую ступень, через 1 Должно быть ясно, что піріи определении классичности мы «не .можеім исходить только из житейского понимания ее, когда классичность «береітся в чисто «реляти- вистически-оценочном значении. В этом смысле каждый хороший мастер любого стиля, «в сравнении с другими, более «слабыми /мастерами того «юе «стиля, можіет быть «назван «клаоаиком», a «го «произведения «классическими», что «глубоко неправильно. Так же не парно, когда «классическим» называют все, что полноценно, (высоко-мастерски вы- ражает свою «эпоху. Дело не только в полиоцеиности «выражаемого «содержания. Вряд ли можіно, например, отказать в с,р а .в н и т е л ь н о й полноценности и в высоких каче- ствах формальному мастерству Мане или Сезанна. Но считать их классиками (или их произведения «классическими) па этой оонюве было бы глубоко ошибочным. 2 «Привожу 'формулировку классической архитектуры, данную Гегелем: «Архитек- тура, копда она занимает соответствующее «своему понятию «место, в своих сооружениях служит какой-нибудь цели и значению, которых она не заключает в себе. Она есть неорганическая «среда, по законам тяжести организованное и (выстроеноне целое, формы которого подчинены строгой упорядоченности, прямоугольные, кругообразные, опреде- ленные по «числу и численности соотвіетствующими условиями, подчинены ограниченной в -себе маре «и твердой «закономерности. Красота «е состоит ів этой самой целесообраз- ности. Архитектура, «будучи освобожденной «от непосредственной сімеси органического, духовного и символического, хотя и служит чуждой цели, но все же представляет собой замкнутую «целостность и «во всех «своих формах (выявляет свою цель, а в музыке со- отношений (авоих частей) чисто-щелесообразінае поднимает к «красоте. На этой ступени архитектура «соответствует своему собственному «понятию потому, что будучи неспособ- ной представить «соответствуютцее бытие дух«а, как такового, омоіжет только тарео«боа- зить внешнее и недуховное в отра«жении духовного ( Г е г е л ь . Собр. соч., т. XI I I , ч. I I I , «Эстетика»).