Принцип пропорции

Образ и построение формы в древнерусской архитектуре [J4J Парные меры | 5

ства различных источников из исто ­ рии архитектуры, античной филосо ­ фии с конкретной формой архи ­ тектурных построек и археологиче ­ скими находками, т.е. строили выво ­ ды на надежном фундаменте. Мы пользуемся (и будем впредь поль ­ зоваться) точными археологически ­ ми обмерами построек, всесторонне исследованных при реставрационных работах. Важнейшим узлом внешнего оправ ­ дания является вопрос о выборе мест промеров. Что, с чем и как сопоставляется - проблема, которая должна быть ясно освсшена. Произ ­ вол здесь недопустим: его присутст ­ вие равноценно провалу на вступи ­ тельном экзамене. Существуют пря ­ мые исторические свидетельства (да и сама логика строительного процес ­ са и композиция зданий, основанная на симметрии, этого требуют), что разбивка сооружения начинается с проведения главных его осей. Ис­ следователи пропорциональности, имея дело с чрезвычайно неправиль ­ ными по форме планами древнерус ­ ских храмов, словно бы и не зна ­ ют об этом. Но разбивка храма начи ­ налась с проведения осей; отсчет размеров выполнялся по этим осям и от них. Следовательно, размеры квадрата определяются не шестью измерениями (любая из сторон и диагоналей), а всего двумя: на про ­ дольной и поперечной осях. Не менее существен и вопрос о строгости математического аппарата, на котором строится вся аргумента ­ ция теории. Мы уже не один раз убедились, что если теория способна оправдать любые размеры, то аргу ­ ментация числами ей попросту не нужна. Она должна ограничиться словесной формулировкой и быть принята либо отвергнута одной лишь интуицией, потому что привлечение математических доказательств в виде таблиц и колонок чисел — пус ­ тая мистификация. Мы убедились в этом на примерах теории целых чи ­

сел в египтологии, на примере ’ ’ Всемера ” и, в известной степени, на примере теории геометрических построений. Можно вспомнить и опубликованную в свое время Д. Ха ­ зановым модульную теорию антич ­ ной пропорции, в которой автор, объявив модулем Парфенона три ­ глиф, показал что • • • -74 его части, т.е. 3,5 см, с расхождением порядка I см (чуть более средневероятного ’ ) кратны все части постройки, считая тем самым загадку античной пропор ­ ции раскрытой. И, наконец, теории необходимо и некоторое внутреннее совершен ­ ство — она должна обнажать логику, которая стоит за канонами и прие ­ мами, получившими в истории пра ­ ва гражданства. Если теория огра ­ ничивает свою задачу тем, чтобы по ­ казать, что некоторые числа систе ­ матически возникают, но за сопос ­ тавлениями частей нет ничего, ука ­ зывающего на причину этих сопос ­ тавлений (что, с чем и зачем), то ее значение для понимания проблемы пропорций едва ли будет сущест ­ венно. Если посмотреть на различные тео ­ рии пропорций, руководствуясь наз ­ ванными здесь критериями, их оди ­ наковость становится иллюзорна. Они начинают катастрофически таять, оставляя после себя только то, что представляет в них истинную ценность. Проверка историчностью, смыслом, математической достовер ­ ностью и архитектурной профессио ­ нальностью есть надежный фунда ­ мент формирования устойчивой и имеющей конкретную форму теории архитектурной пропорции. Византийский канон 5.18. Деление новгородского мер ­ ного локтя на 60 зарубок показы ­ вает на связь с византийской строи ­ тельной традицией. Но эта трость изготовлена русским мастером для