Принцип пропорции

Образ и построение формы в древнерусской архитектуре 137 Парные меры 5

венно-научные знания в Древней Руси. М., 1980 с. 92-94, 101). Но человеку, пракшчсски связан ­ ному со строительством, немыслимо представить себе мастера, отсчиты ­ вающего размеры по 12 разным шкалам, тем более что они не со ­ держат в себе идеи выбора нужных размеров. Средняя разница между двумя смеж ­ ными саженями "Всемера ” 11,3 см. При счете полусаженями она равна 5,6 см. А это означает, что. если даже нс пользо ­ ваться счетом в локтях, а применять только полусажсни. максимально возмож ­ ное расхождение любого наобум взято ­ го измерения с дискретной шкалой "Всемера" равно 2,8 см. а средневероят- нос 1.4 см. Красивый с виду орешек "Всемера" оказывается внутри пустым. Еще неубедительней положение о геометрической сопряженности 12 шкал в навека выверенную систему, столь непросто сопряженную из столь мало рахчичающихся величин. Чтобы уверовать в такую систему мер, нужно не отдавать себе от ­ чета ни в том, что такое эпоха средневековья, в которой не было Палаты мер и весов, ни в истории и смысле строительной метрологии. Усложнив и запутав простую идею парных мер, "Всемер ” уводит нас от верного понимания строительной метрологии и природы архитек ­ турного творчества. Число мер на Ру ­ си было в принципе ограничено. Это были меры, продиктованные "дрсяганисм ” человека, его конеч ­ ностями - руками и шагом, а так ­ же специально с ними геометрически сопряженные меры — диагонали двойного квадрата ѴТи /5 (квадрат входит в двойной квадрат).Смысл этой геометрической сопряженности нам и предстоит рассмотреть. В разных регионах, в разное время эти меры слегка варьировались, ког ­ да основная мера — сажень мерная воспроизводилась людьми разного роста. И в этом причина обилия упоминаемых в разных списках мер и колебаний близких по абсолют-

А.Липецкий демонстрирует прак ­ тическое применение "Всемера" на ряде сооружений, и вывод, который следует из этих практических приме ­ ров, за редчайшим исключением (например, ансамбль Крутицкого монастыря), состоит в следующем: 1) основные размеры всегда равны целому числу саженей и полусаже- ней; 2) характерен одинаковый счет, отсчитанный двумя, иногда тремя разными мерами. Этот прием гос ­ подствует в определении членений фасадов на ярусы, в согласовании ширины нефов. Таким образом, в фундаменте практи ­ ческого приложения мер автор теории положил, не делая на то ссылки, уже известный метод парных мер, раскры ­ тый на образцах русской архитектуры ХП-ХУІ вв. [52-55]- Следуя этому образцу, скомпонованы (в системе двой ­ ного квадрата!) и меры; заимствован прием удвоения счета, строящий, при пользовании мерами, связанными, как Іи /5" 1, золотое сечение (ср. А. Пн- лецкнй. Системы величин мер и пропор ­ ций. - Архитектура СССР, 1980, №> 10, с. 54 и тот же прием [55, с. 35)). Теоретическая база "Всемера ” , подведенная автором под методику парных мер, в основных своих положениях нс убедительна. Прежде всего неправдоподобна концепция строгой геометрической взаимо ­ связанности большого числа мер, очень близких по размерам, и одно ­ временность использования их в одной постройке. Величины мер, упоминаемые в примерных значени ­ ях по разным источникам разных времен, соединены автором в цепь, почти сливающуюся в непрерыв ­ ность. Пользуясь 12 видами саже ­ ней этого ряда - 258, 224, 230, 209, 197, 186, 176, 166, 159, 150, 142, 134 см, на примере планов Дворца и церкви Крутицкого под ­ ворья в Москве автор показывает, *гто они размерены этими мерами — кратно саженям и полусаженям (А. Пилецкий. Система размеров и их отношений ... — В кн.: Естест ­