Принцип пропорции

Образ и построение формы в древнерусской архитектуре I / J Парные меры | J

кольца, но начало цепи геомет ­ рических соответствий, т.е. реальный модуль — расстояние между вос ­ точными столбами в 327 см, кото ­ рое отличается от модуля на 43 см, от 10 греческих футов - на 19 см и от 12 римских-на 27 см. 5.13. Важным событием для разви ­ тия представлений о методах рабо ­ ты древнерусского мастера-зодчего была статья Б. Рыбакова ’ ’ Русские системы мер длины ХІ-ХУ вв. ” , опубликованная в 1949 г. и посвя ­ щенная геометрической сопряженно ­ сти древнерусских мер и их антро ­ пометрической воспроизводимости £42, с. 86-91]. Статья эта получи ­ ла развитие и завершение в после ­ дующей публикации автора ’ ’ Архи ­ тектурная математика древнерус ­ ских зодчих ” [43], которая с точки зрения раскрытия рабочего метода древнего мастера ничего к первой статье не прибавляет, но содержит замечательное по глубине обобще ­ ние: "Пропорции древнерусской архитектуры заложены в самих си ­ стемах мер длины ” . По К. Афанасьеву, план сооруже ­ ния развивался из модульного подкупольного прямоугольника, ширина которого определялась в 10,12, 15, 16 или 20 римских или гре ­ ческих футов. Форму же его уста ­ навливала геометрия квадрата или прямоугольника, полученного из квадрата геометрическим преобразо ­ ванием, или равностороннего треу ­ гольника, или круга, либо она уста ­ навливалась целочисленно отношени ­ ем 4:5 или, например, 20:21 и тд. Да ­ лее все развивалось геометрически ­ ми засечками, чаще всего диагональ ­ ными. Так добавлялась толщина столбов, ширина нефов, и возника ­ ло все пятно плана, уже заключаю ­ щее в себе почти все основные раз ­ меры постройки, которые остава ­ лось поднять в высоту. Здесь явно присутствует какая-то архитектур ­ ная логика.

По Б. Рыбакову, зодчий при пост ­ роении плана использовал несколько мерных прутьев, каждый из кото ­ рых делился на локти и пяди. С помощью двух основных саженей, связанных как сторона и диагональ квадрата, осуществлялся чертеж-ва- видон, три вписанных друг в друга прямоугольника, расстояния между узловыми точками которых и были семью саженями, образующими сис ­ тему древнерусских мер. На другом чертеже эти семь саженей взаимо ­ связаны более просто, они получе ­ ны из квадрата, последовательно, поворотом диагонали переходящего в прямоугольники /Т, /з , ѵТ, /Г и т.д. Этими мерами и откладываю ­ тся в дальнейшем размеры в плане (фасады, исключая аркатурный пояс Елецкой церкви, автором не исследовались) По Б. Рыбакову, вавилон распо- лаіался в центре, на пересечении осей, определяя собой ширину под ­ купольного прямоугольника. Затем по осям в четырех направлениях от внешних линий вавилона отсчиты ­ вались размеры плана иногда ко ­ сыми и мерными саженями вместе в одном направлении. При этом западная граница подкупольного пространства вавилоном не задается. Метод приложения геометрически сопряженных мер к форме не был здесь сколько-нибудь ясно опреде ­ лен. Назначение геометрической со ­ пряженности мер осталось нс раск ­ рыто. Сама же сопряженность опус ­ кала основные связи двойного квад ­ рата — отношение 1: (l/s — 1) . 5.14. Роль геометрического подо ­ бия в структуре архитектурного со ­ оружения не привлекла внимания исследователей, заложивших основу метрологического подхода к проб ­ леме пропорций в архитектуре. Между тем значению геометричес ­ кого подобия и аналогии были к этому времени посвящены заме ­ чательные работы А Тирша [70] ,