Останкинская телевизионная башня

ки 35ГС — 4600 кгсісм 2 и для сжа ­ той — 4000 кгсісм 2 . Под действием ветровой нагруз ­ ки ствол башни деформируется. Нормальные силы при этом вызыва ­ ют дополнительные изгибающие мо ­ менты. Эти моменты вновь приво ­ дят к искривлению башни. После ­ довательными приближениями бы ­ ли определены изгибающие момен ­ ты, обусловленные искривлением ствола. Такой расчет можно рассматри ­ вать как проверку устойчивости со ­ оружения при продольном изгибе, а отношение моментов от горизон ­ тальных сил к моменту от верти ­ кальных, обусловленных изгибом ствола, — как запас устойчивости при продольном изгибе. Эти допол ­ нительные изгибающие моменты достигают наибольшего значения на отметке 195 м и составляют 23% моментов при жесткой схеме (в ниж ­ ней части ствола они составляют 14%, а в верхней части только 10%). Таким образом, влияние гиб ­ кости довольно серьезно сказывает ­ ся на величине усилий, при этом по- разному для различных сечений по высоте башни. Если рассматривать отношение момента от ветровой нагрузки в гиб ­ кой башне к моменту в жесткой как коэффициент продольного изгиба (он равен 0,81), то такой коэффи ­ циент имела бы свободно стоящая стойка с отношением высоты к раз ­ меру поперечного сечения, рав ­ ным 10. Аэродинамические коэффициен ­ ты для основного ствола и антенны приняты равными 0,6, для балконов цилиндрической формы — 1,0, для всякого рода обстроек нецилиндри ­ ческой формы и для стержней диа ­ метром 8 см и менее — 1,4. При расчете башни железобе ­ тонная оболочка и стальная антен-

лебашни всего на 8% больше, чем для обычных высоких сооружений. Поэтому запас прочности главным образом был получен за счет осто ­ рожного определения расчетных усилий. СНиП предусматривает расчет железобетонных конструкций по ме ­ тоду предельного состояния. В на ­ шем случае следовало бы умножить нормальные силы в сечениях ство ­ ла башни на коэффициент перегруз ­ ки 1,1 и выполнить прочностной рас ­ чет при найденных расчетных изги ­ бающих моментах. Ввиду уникаль ­ ности сооружения такая оценка прочности была признана недоста ­ точной.'В качестве меры прочности был принят коэффициент запаса по изгибающему моменту, т. е. отно ­ шение предельного изгибающего момента к расчетному при неизмен ­ ной нормативной нормальной силе. Было решено, что такой коэффи ­ циент запаса должен быть не менее 2,0. В дальнейшем для нижней ча ­ сти сооружения он был увеличен до 3,0. При таком подходе мы не мо ­ жем ответить на вопрос о том, ка ­ кая ветровая нагрузка приведет башню в предельное состояние. Но едва ли в этом есть необходимость. Коэффициент запаса покрывает раз ­ нообразные и весьма многочислен ­ ные расхождения между реальным сооружением и его теоретическим идеалом, да и сам теоретический идеал небезгрешен. Поэтому такой обобщенный подход к оценке надеж ­ ности в настоящее время несомнен ­ но оправдан. (Проверка прочности ствола баш ­ ни выполнена по стадии разруше ­ ния^ при этом сопротивление бетона принималось равным нормативно ­ му, а сопротивление арматуры — не ­ сколько выше нормативного для растянутой арматуры из стали мар ­

38