Опыт эксплуатации сооружений канала имени Москвы. 1937–1962 годы

Подъем верхнего затвора. ШJ11озы канаJJа не име1от защиты против подъема верхнего затвора из судоходного поло>1<ения в случае занятости акватории над ниr.1. ~\r\аксимальну10 токо­ ву10 защиту в этих случаях нельзя принимать в расчет. та :< как она срабатывает слиш1<ом поздно. Оnераuия подъема верхнего затвора выгодно отличается or других тем, что она выполняется первой nри л1обоN1 способе шл1озования, и начальник вахты, прежде чем начать 011срацн10, всегда убе)кдается в возмо>к1 1 ости ее выполнения. Это обстоя­ тельство и позволяло до сих пор обходиться без надJJе>кащей защиты. Однако нельзя утвер)1<дать, что защита не 11у>1<11а, rак как в практике экспJJуатации были случаи, когда пnдъем за­ твора все же производился при наличии над ним судов и суда лов реждал ись. Решить данную задачу нужно . так как эти111 будет ликви- • дирован один из возмо>кных очагов аварииности. Затворы водопроводных гал ерей . В схеме управления затво - " рами водопроводных галереи 1<онтроль их нижнего поло>1<ения осуществляется тремя контактами: конечного и предельного поло>кений и выкJJючателем слабины uепи. Некоторые эксплуа­ тационники придержива 1отся мнения, что контроль 11и>1<неrо предельного nоло>кения не иу>1<ен и его следует устранить. С этим мнением в настоящее время нельзя согласиться по сле­ ду1ощим причинам. Устройство, контролиру1ощее слабину ае- " леи, довольно часто выходит из строя в течение навигации. Восстановление его требует из вестного вреr.1ени. Вторич ную защиту осуществляет предельный выкл1очатель. Такая защита себя оправдала, и отказываться от нее нет оснований. Следует согласиться, что совмещение ·в од·ном аппаратном блоке контактов конечных и предельных выкл1очателей, как сделано сейчас, неудачно. Необходимо уста·новить отдельный предельный выключатель, действу1ощий от цепи в обе стороны ее дви>кения, как на сегментном затворе. В схеме управления затворами водопроводных raJ1 epeй нме- 1отся защитные блокиров1<и ручного привода и механичес1<их стопоров . Необходимость в этих блокировках может вызвать сомн ение, та к как пользование р учным приводом или стопоро i"J u •• ... н е явля ется нормальнои и 1 1астои операциеи. Эти блокировки использу1отся чаще всего в интереса х без­ опасности обслуживающего персонала. Опыт показывает, что такие блокировки нужны. Однако повышение квалифи1<ации эксплуатационного персонала дает возможность по-новоr.1у по ­ дойти 1< выполнению защит, связанных с техни1<ой безопас­ ности. Для замены защитных вь11<л1очателей ручного привода и стопоров м·ожно в ка>кдом машинном поi\•tещении vста1новить специальный выкл 1очатель с надписыо «Ремонт». Мо>1<но найти более раuиональный способ включения его в схему управления, 90