Опыт эксплуатации сооружений канала имени Москвы. 1937–1962 годы

Арт<тилитовая обшивка при перекосе затвора на 1,3 .дt разру- " шении не получила, швы ее течи не дали. Характерны~1и ловре>кдения~1и 1<онструкций затвора 11ри пе­ рет<осах явля1отся дефорд1ация и потеря устойчивости отде.1ьных раскосов задней фер~1ы .1.1ежду nортальны,...1и нога111и. Только в одном случае (при перекосе в 1,5 ,н ) был разрыв заднего nояс­ ног10 уголка НИ)!<:него ригеля. Кроме того, иногда получают деформа 1 ции уплотнения и дру·гие второстепенные элементы. Во всех случа ях перекосов затворов об·на•ру)r<ена четкая ра1бота опорных 1.uарн•иров портальных ног. что безусловно п1реду·предило более серьезные п1овре>1<дения. Из четырех перекосов затворов три произоwли по ви11е пер­ сонала (два во время зиi\tнего ремонта и один во время нави­ гации) и один в результате разрушения вала редуктора меха­ НИЗi\1а (во время навигации) вследствие усталости .1.1ета 11ла. Из отдельных конструктивных недостатков сегi\1е11т11ых во ­ рот, вынвленных за период э1<сплуатации, следует отметить не­ удачну 10 систему подвес1<и затвора в ремонтном поло>1<ении на специальных винтовых домкратах и СЛО )!<ность производства осмотров опорных шарниров. С 1 истема подвески затвора не разрешает ·проводить ревизию или ремо11т самого элемента подвес 1<и, п ри крепленного 1< затво­ rу. Н ИС l<ЛЮЧает ВОЗМО>КНОСТЬ ОТСОединениЯ цепи ОТ ПОдВеСКИ . Наиболее правильныi\1 было бы отказаться от запроектиро­ ванных ремонтных подвесо1< и перейти к закреплени10 ворот в реi\1онтно1\1 лоложею1и спеuиальныi\1и горизонтальныi\tИ тягаi\1и (или располо)!<енны~1и под некоторым угло~r к горизонту), при1<репляе111ыми с одной стороны у концов верхнего ригеля, а ·С другой - 1в якорях, забетонирован·ных ·в устоях. Технология ремо нта опорных шарниров затвора прое1<ти·ров­ щиками оказалась не продуманной , и ее приходится решать э ксплуата 1 Ц'ио·нн·ика м . В ыпрессовка осей , п ри~ле.н яв·шаяся в 1938- 1939 гг" когда подводилась смаз·ка в опоры (в перво·начальн~ом испоJ1 нени и с~1азка отсутствовала), не l\!O)I1<ительныi\1 результатаi\'1 . J-lеподви>кные оси опор, вследствие коррозии за нсте1<шее время в проушинах за 1<лад11ых частей, выпрессовать 11е пред­ ставляется возмо>к ным . А н ал изи руя состоя ние конструкции сегмен1'н ы х ворот за весь пер·и1од их э к·сплуата1ции, в ·гом числе и после у1<аза н ных аварий , и принимая во внима.ние тот факт, что восстановление работоспособности во 1 рот после трех аварий по'!'ребовало не бо­ лее 6- 8 час (за искл1очение~1 случая с разрыво\1 поясного уголка ни>кнеrо ригеля, что nронзuшло в зи~1нее вре~1я), :-.10>1<но 56