Новый ЛЕФ. № 7. 1928

Итак, по литературному произведению нельзя изучать жизни рабочих и крестьян. Совершенно ясно, что в данном случае рабо­ чие и крестьяне не составляют какого-то исключения, что по ху ­ дожественному произведению нельзя изучать жизни дворян, поме­ Теперь посмотрим, как применяет этот свой тезис В. Ф. Пере­ верзев в своих новейших исследовательских работах. Мы имеем в виду статью „Образ нигилиста у Гончарова“. (Ж у р н а л „Лите­ р ат у р а и марксизм" , кн. / . ) В. Ф. Переверзев доказывает в этой статье, что Марк Волохов не нигилист, а обломовец, ударившийся в нигилизм. „Корни волоховского нигилизма лежат в Обломовке. Обломовка, обломовский быт, обломовские понятия являются предметом его критики и отрицания. Отталкиваясь от Обломовки, приходит он (Волохов) к своему нигилизму. Как другие обломовцы, разбужен­ ные толчками капитализма, он бежит от простоты крупнобуржуаз­ ного патриархализма в поисках более сложной жизни и, не найдя дороги, погружается в пустоту нигилизма. Весь его нигилизм сводится к отрицанию семьи и патриархаль­ ного домостроительства, а не к отрицанию рабства и эксплоатации. Этот нигилизм не имеет ничего общего с тем, именем которого обозначалось радикальное движение эпохи реформ. Для того ни­ гилизма центральным вопросом был как раз социальный вопрос, проблема благосостояния народа, его трудящихся масс. Для того нигилизма крестьянский вопрос, — вопрос о правах трудящегося народа, об обязанностях интеллигенции перед народом, — был основ­ ным вопросом, потому что творцами этого нигилизма были люди, непосредственно принимавшие участие в исторической тяжбе основ­ ных классов крепостного общества, к р е ст ь ян ст в а « лс«ещикотГг. По этому отрывку мы можем судить о методе Переверзева: по художественному произведению — роману Гончарова „Обрыв“ — он изучает общественное явление (нигилизм), привлекая материалы социологии, истории и политэкономии там, где не хватает романа. Поскольку это материалы двух принципиально различных поряд­ ков, то ясно, что, пользуясь ими вместе, не дифференцируя их, мы не изучаем ни литературного произведения, ни общественного явления. По этому „методу“ написал свою „Историю русской обществен­ ной мысли“ Иванов-Разумник. Вот, например, как Иванов-Разумник характеризует „образ нигилиста у Тургенева“: „Базаров, а с ним и весь нигилизм второй половины 60 годов, несом­ ненно, имеет наклонность в сторону индивидуализма; мы, впрочем, не бу­ дем называть Базарова и его единомышленников нигилистами, хотя он себя так называет; этот термин гораздо более подойдет к поколению конца 60-х годов. Писарев назвал Базарова (так же, как и себя) „мыслящим реа­ листом“; это название мы и сохраним. Хотя Базаров и бьет направо, на­ лево, но это еще не тот типичный нигилист, который явится несколькими годами позже". (И в а н о в - Р а з у м н и к , 60-е годы, изд. .Революционная мысль", 1918г.) щиков, великих князей, царей и т. п. „Для этого нужны другие данные“.

2 7