Новый ЛЕФ. № 7. 1928

Рогачевский и Коган были в свое время, до революции, передо­ выми пропагандистами, пользовавшимися литературой как иллюстра­ цией; но они сходят со сцены сейчас именно потому, что не сумели свой марксизм обществоведческий превратить в марксизм литера­ туроведческий. К сожалению, многие марксисты, считающиеся у нас литературове­ дами, признаются таковыми по одному тому, что они пишут о литературе. Между тем известно, что марксистский метод, будучи в совер­ шенстве разработан в общественных и экономических науках, почти никак не разрабатывается в науке о литературе. Марксист-обществовед еше далеко не сейчас марксист-ли­ тературовед. Специализация в применении марксистского метода имеет не меньшее значение, чем специализация в технике. Паро­ возный машинист и автомобильный шофер управляют движением тел в пространстве; но катастрофа неизбежна в обоих случаях, если они переменятся местами. Все дело в том, что иной марксист обществоведческого типа дает имитацию применения метода, вводит фразеологию, широко пользуется аналогиями, а на худой конец, когда и этого сделать не в силах, то делает просто марксистские заставки и концовки и вме­ сто анализа литературного факта дает какую-то чрезвычайно при- близительную отсебятину. Приведу в качестве примера цитату из статьи Когана, в которой он возражает против формального разбора стихотворения Пушкина „Брожу ли я вдоль улиц шумных“. По мнению П. С. Когана, „со­ циологическая“ сущность этого стихотворения в содержании слова „брожу“. Он говорит нам, что речь идет не о городе наших дней, а о городе пушкинской или хотя бы тургеневской эпохи, что „бродит“ и размышляет человек, располагающий досугом, человек, которого так трудно обрести в наши дн и .. .“ Сейчас комсомольские поэты собираются на лето „бродить“ по стране, — стало быть, они будут располагать досугом и будут раз­ мышлять, стало быть, они должны стать людьми „пушкинской или хотя бы (нечего сказать, уступка в 40 лет) тургеневской эпохи“ , в противном случае социологический анализ П. С. Когана неверен. Правы, конечно, комсомольцы, а не проф. Коган в своих гре­ зах „марксистско-обществоведческого типа“ . II Проф. В, Ф. Переверзев. В своих новейших тезисах „О методах изучения литературы“ В. Ф. Переверзев ополчается против изучения литературы как иллю- I страции к обществоведению. Он говорит: „Мы изучаем литературу, не изучая по ней жизни рабочих и крестьян (для этого нужны другие данные: жизненный опыт, социология, история, статистика, политэко­ номия),—-а для того, чтобы покомумнистически понимать литературу“. Из этого тезиса мы возьмем только первую половину (до „а для того“), потому что она может существовать без второй, как вполне законченное утверждение, а вторая половина не совсем понятна. 26