Новый ЛЕФ. № 6. 1928

Пока нет диалектической истории литературы, школа Переверзева является тем, что требует школа II ступени. Школа Переверзева основана на том, что он вычитывает экономический базис из литературного произведения, не прибегая к вне лежащему материалу. 2. „Себя собой изображ ает " ... Можно ли вычитывать материал из эстетической системы? Априори — нельзя. Мнение К. Маркса о переживании произведением своего базиса: „Однако трудность заключается не в том, чтобы понять, что греческое искусство и эпос связаны с известными общественными формами развития. Трудность состоит \в [понимании] того, что они еще продолжают давать художественное наслаждение и в известном смысле сохраняют значение нормы и недосягаемого образца“. (К. М аркс , „Введение крит ики политической эко н ом ии " . Цитирую по книге „Вопросы искусства в свете м аркси зм а " , Ги з Украины , 1925 г., стр. 245.) То, что возникает из базиса потом, эстетизируясь, становится инерцион­ ным моментом. Так, изображение интеллигента у А. Чехова, пережив свой базис и эстетизировавшись, попадает в „Разгром“ Фадеева. (См. статью О. Б р и к а в № 5 .Нового лефа“.) Материал живет в складкал стандартной формы, которая служит ему осями кристаллизации. Ввод, нового материала квантами взрывает старую форму, которая, перестраиваясь, в свою очередь деформирует материал. (В. Ш к л о в с к и й . ) В переверзевской школе есть какое-то примитивное представление о специфичности литературного ряда, потому что Переверзев происходит от ранних предформалнетов. Но он не учитывает деформационных свойств жанра. . 3. Обывательский метод Обязательным условием диалектического метода является точное выяс­ нение понятий. В. Ф. Переверзев все время оперирует термином „мелкое поместье“, никак его не оговаривая. Между тем этот термин очень общ и расплывчат. Неясен был этот термин и для Ленина, но он его уточнял. „Превосходство крупного производства в земледелии над мелким неизбежно— „само собой разумеется", лишь „при прочих равных услориях“ ... Это — во-первых. И в промышленности ведь закон пре­ восходства крупного производства вовсе не так абсолютен и так прост, как иногда думают; и там лишь равенство „прочих условий“ (далеко не всегда имеющее место в действительности) обеспечивает полную применимость закона. В земледелии же, которое отличается несом­ ненно большей сложностью и разнообразием отношений, полная при­ менимость закона о превосходстве крупного производства обставлена значительно более строгими условиями“. Далее Ленин, цитируя Каутского, говорит: „Между тем возможно, и на деле так бывает, что маленькое имение при интенсивном хозяйстве может быть более крупным про­ изводством, чем большое при экстенсивном хозяйстве“ . (В. И. Л енин , „Капит али зм в сельском хо зя й ст в е“, Собр. соч., т. // , стр. 439. 440 и 450.) Так как Переверзев не выяснил, о каком мелком поместыі он говорит, то это понятие оказывается негодным. Неизбежным следствием этой основ­ ной ошибки является то, что профессор Переверзев вместо экономического понятия крупного и мелкого поместья подставляет обывательское деление на столичный блеск и провинциальное захолустье, причем столично-аристо­ кратический быт профессору импонирует, а захолустный претит: „Но чиновно-поместная среда ничего не создавала, и ей нечем было обмениваться между собой. Здесь не было даже той с п о р т и в - 34