Новый ЛЕФ. № 6. 1928

Так пиш ут рабочи е . О к ул ьтурф ил ьм е не один год пиш ет „Л е ф “ . Э то н е з а с л у г а е г о . Э то его гр ех . С точки зрения всех м асти ­ ты х крити ков и скусств а . В л и т ер а т у р е — ф акт , в ж ивописи — ф о т о гр аф и я ; в те а тр е — малый ж анр . В к и н о — к у л ь турф и л ьм а . А все о с т ал ьны е хо тя т „ж и в о го ч е л о в е к а “ . Н о ж ивой ч е л о в е к кричи т со с т о л б ц о в г а зе т . Ж и вой ч е л о в е к бе з ковычек . И он не х о ч е т , чтобы закры в али „А р т е с “ . А х о ч е т ли он „ ари стоф ан овской м у зы кал ьной к ом еди и ? “ Х оч е т ли он и тальянской d e l l ’arte? Х оч ет ли он „И осиф а п р е ­ к р а с н о г о “ и „И сп ан ск о е к а п р и ч ч и о ? “ И ли в с е го э то го х о ти те вы , милые критики и з т е а тр ал ьны х о т ­ д е л о в , за т ен яю щ и е вопро сы искусства б е запелл яционным и в о з г л а ­ сами своих личны х и с то л к о в ан и й ? (Н . А .) Лю бители красоты .Вечерняя Москва“ сообщила, что заместитель заведующего МКХ т. Цивцивадзе принимает меры, чтобы наши московские перекрестки и улицы были украшены скульптурой, подобно заграничным городам. Ясно, что скульптора, услышав сие, немедленно встали к т. Цивцивадзе в очередь, ободрительно и одобрительно поддакивая. Относясь с полным уважением к тонкой эстетике ответственного работ­ ника нашего коммунхоза, мы, тем не менее, полагаем, что первой и слу­ жебной обязанностью его является помышление о том, что: — Наши мостовые, а в том числе и перекрестки замощены варварским булыжным способом и вопрос перемещения есть первый вопрос. Количество уборных и писсуаров в общественных местах и на перекре­ стках не пропорционально числу таковых, украшенных скульптурами. Приспособления для регулирования движения еще в зачаточном со­ стоянии. Панели настолько выбоисты, что пешеход вынуждается больше смотреть себе под ноги, тем самым теряя возможность созерцать скульптуры. Когда указанные органические задачи коммунальногостроительства будут выполнены, то мы первые поддержим вопрос об украшениях перекрестков скульптурами (если только для них на перекрестках останется место), при­ чем будем ходатайствовать, чтобы вместо идеологически невыдержанных клас­ сиков изваянию был подвергнут в первую очередь сам т. Цивцивадзе. (С. Т.) По поводу проф. В. Ф. Переверзева т. грИц 1. Беллет рист ическая эконом ика Одной из особенностей марксистского метода является обсуждение каж-п Ç дого ряда в его специфике. ' Это отметил у формалистов т. Бухарин в „Красной нови". Нападение Г. В. Плеханова на современных ему историков литературы объясняется их неспецифичностью. Ошибка спецификаторов — представление о чистом ряде, которым страдалп первоначально формалисты. Ошибка про­ тив диалектики— смешение генезиса и функции, когда установку произ­ ведения смешивают с установкой автора.

33

3 Новый Леф 6