Новый ЛЕФ. № 6. 1928

Несомненно учитывая эти болезни ВАППа, Кузница к съезду подготовила следующий багаж: 1) Декларацию, которая била тревогу по поводу количествен­ ного разбухания пролетлитературы. Вводя цеховую норму на писа­ теля, Кузница додумалась до института „литературных кандидатов“, достаточно нелепого по существу, но симптоматичного. 2) В плане организационном Кузница выдвинула лозунг объ­ единения пролетарских литературных групп не по количественному признаку, а бросив на весы спора весь многотомный авторитет своих беллетристов. 3) В области творческой платформы Кузница сделала ряд заяв­ лений, будто бы устанавливающих резкое ее полевение. Тезисы Лебедева-Полянского уже утверждают организующую роль искусства (ср. — жизнестроение) и необходимость „перешаг­ нуть“ через подражание Достоевскому и т. д. (ср. — „сбросить Пушкина с парохода современности“). Несмотря на всю путаницу в остальном этих тезисов, они по­ казывают, что в своей теории Кузница достаточно далеко отошла от лозунга „писатель есть медиум своего класса“ (1923 г.). Кулуарные беседы с делегатами выяснили, чго на местах боль­ шое количество вапповцев ведет газетную работу, но смотрит на эту работу как на неизбежное зло , воспринимая директивы вап- повской верхушки как утверждение, что писатель „выше“ журна­ листа, а рассказ и роман не работа, а „творчество“, недоступное простому репортеру или фельетонисту. Стремление к беллетристической выдумке в противовес фикса­ ции действительного факта некоторые вапповцы объясняли тем, что, мол, действительность неинтересна. — Что я буду писать о заводском директоре,— говорил район­ ный вапповец — что тут интересного? Заведует человек, на засе­ дания ездит, бумажки подписывает, по заводу ходит... После съезда фазу пролетарской литературы мы мыслим себе так. Вапповские теории „живого человека“, „психологизма“ и „учоби у классиков“, подкрепленные беллетристическими тенденциями прак­ тики „кузнецов“, будут тянуть пролетлитерагуру еще более вправо, превращая пролетроманистов в без пяти минут Всеволод-Ивановых или Фединых. Но, с другой стороны, огромная периферийная масса пролет- писателей, поднявшаяся к литературной работе и, к счастью, не могущая выработаться в профессиональных беллетристов или „стан­ ковых“ поэтов в условиях беллетристической безработицы, должна будет найти своей профессии место органического применения. Таким местом, нуждающимся в работе тысяч писателей, может явиться только газетно-журнальная сеть. Только она в силах дать писателю постоянную работу, а также хорошую литературную вы­ учку, держа его в жестких и коллективистических условиях газет­ ной публицистики.

2