Новый ЛЕФ. № 6. 1928

Новый Леф

6. Июнь

1928

Что произошло в пролетлитературе

С. Т р е т ь як о в

Съезд ассоциации пролетарских писателей кончился объедине­ нием ВАППа с Кузницей. ВАПП распался на отдельные националь­ ные ассоциации, образовав ВОАПП — Всесоюзное объединение ассоциаций пролетарских писателей, куда вошла и Кузница, офор­ мившаяся к съезду в качестве всесоюзной литературной группы. К моменту съезда ВАПП имел в своем пассиве следующее: 1) Непомерное количественное разбухание. Вапповское руко­ водство, мобилизовав 4 500 писателей (из них 40° /0 поэтов), не сумело уложить их в систему журнально-газетной работы, создав, таким образом, колоссальные кадры профессионалов-беллегристов, продукцию которых не в силах поглотить ни листаж наших изда­ тельств, ни литературные странички газет, этот своеобразный вид „общественных работ“. Чисто лотерейное выскакивание удачливых одиночек из этой массы в большие литературные величины также не решало проблемы профессионального пролетписательства. 2) Организационная деятельность распухала, залавливая твор­ ческую писательскую работу. Говорил же Киршон на съезде, что Либединский не может кончить романа, а Фадеев забыл как держать перо, потому что оба заняты организационной работой. Угрожала опасность писателям выродиться в литбюрократов, подобно тем литературным нулям, которые существуют около литературных объединений в качестве спецов по организационным вопросам. А в то же время в Федерации советских писателей вместо строи­ тельства левого блока вырос предсказанный Лефом парадоксальный организационный контакт между ВАПГІом и Союзом писателей. 3) Творческая платформа ВАППа, ставя ударение на „деятель­ ном самоанализе“ писателя, на показе живого человека и на пси­ хологизме, тем самым давала крен в сторону воронских утвержде­ ний о преимуществовании у писателя иррациональных элементов— вдохновения, искренности, проникновенности, подсознательности. Правда, выдвинутая в свое время Ермиловым теория „гармониче­ ского человека“ к съезду была отброшена. Нужно думать, в этом оздоровляющую роль сыграли выступления Чужака. „Учоба у классиков“, лишенная элементов формально-социоло­ гического анализа классических произведений, превращалась в не­ критический перенос в наши условия литературных форм иного социального уклада, чуждого специфике нашего времени. Этот расцвет пассеизма в творческой платформе, неучет со­ циальной обусловленности литературного приема, предопределил выступления вапповского меньшинства, указывавшего на реакцион­ ность творческой платформы.

1

1 Новый Леф 6