Новый ЛЕФ. № 6. 1928

Е сли сп р авед ли во перво е п р едп о л ож ен и е , то можно л и п р и с т р а ­ с т и е личного вкуса обн аруж ив ать в статье н а с то л ько н еп о ср ед с тв ен ­ но , что за ним теряется объ ек ти вн о с т ь оц енки . Эмоциональны е и з ъ ­ явл ения п оощ рени я и порицания т е а т р а л ь н о г о з р е л ищ а проявляю тся в з а л е в виде х л о п к о в и ап лоди см ентов и вы зо в о в на „ b i s “ тех или иных пер сонаж ей . Х лопать же газетными страницами по л и ч ­ ному повод у , з а редкими исклю чениями , в советской прессе не принято . Е сли ж е э го оц енк а , т о — д о лж н о признаться — не слиш ком м о ­ ти вированн ая . П очему „м ал ен ьки е ш аж к и “ ... „либо к чисто русской бы то вой о п е р е т т е “ (а не к „ ч и с т о “ русской окраинной н априм ер?) , „либ о к своего род а ари стоф ановской музы кальной к ом еди и “ , — х о р ош о и очен ь и очен ь хорош о ? П овторяю — я не думаю вступать в п олем ику с автором р ец ен ­ зии по сущ еств у . Я удивляю сь то л ь к о б е з ап ел л яц и он н о с ти с уж д е ­ ний, ди р ек ти вн о н апр авл яющ и х вкусы публи ки , или же, н а о б о р о т , ди р ек ти вн о н аправляемым вкусам этой публики б е з до статочно вес ­ ких и д о с т а точ н о уб еди тел ьны х обоснований этих вкусов . „Х о р ош о !“ и „О ч ен ь и очень х о р ош о ! “ — стали формулами о ц е ­ нок именно тех я вл ений в искусстве , наличию ко торы х не приш ло сь бы радов аться нам б е з о го в о р о ч н о , будь у нас п ер ед глазами „скром ­ н о е “ суж дение И льи ча о том , что р е в о лю ц ион но с т ь в п о ли ти ке не всегда совместим а с р еволю ционностью в искусстве . И зъ я вл ен и е б л а г о н ад еж н о г о о д об р ен и я в л е ч е т за собой угіро- ченность полож ения , ставит то или иное явл ен ие искусства в у с л о ­ вия поощ ряем ости и сочувствия , дающ и е во зм ож ность р азвиваться именно этим явлениям , в ущ ер б другим , пасыночным , неодобряемым , неприближ енным к милостивому оку критики , рассматриваемым ею в о тдалении , с п ре зрител ьным прищ уриванием н еодобри тел ьно го в зор а . В гой же „В еч ер н ей М о с к в е “ появил ась одинокая рец ен зи я на п о с т ан о в к у . театром л ени н гр ад ско го дом а п ечати „ Р е в и з о р а “ . Р е ­ цензия принадлеж ит перу Ю. С о б о л е в а и н а зы в ается „Н о ватор ство во что бы то ни с т а л о “ . Н у , .10. С о б о л е в , конечно , не А. В. Л у ­ начарский . Д л я н е го необходимы бы ли к о е -к аки е обоснования св о ­ их (а мож ет быть и р ед ак тор ских ) эмоцион ал ьны х и зъявл ений не­ д о в ол ь с тв а п о с т ано в кой . В качестве тако вы х , р е ц е н з е н т в зды х а е т об итальян ской комедии d e l l ’a rte , сродство с ко то р о й он находи т в ма­ нер е по становки , но п о лн о г о совпадения с ко торой н едо стает у т о н ­ ченному кри ти ку . Х орош енький прим ер критики со в е т ско го театра? В от если бы бы ла итальянская комедия или ари стоф ановская м у зы ­ кальная , т о г д а — хорош о ! О ч ен ь и оч ен ь хорош о ! А так , зн а е т е , н оватор ство во что бы то ни стало! Ч его бы мне ки сл ен ь к о го п о ­ есть с п ерекорм а и п е р еп о я всево зм ожным и стилями! А р е зу л ь т а ты этой критики для т е а т р а плачевны . Так как после р ец ен зии Ю . С о б о л е в а , о к а зы в а е т ся , клубы отка зались о т п р едв а ­ рительны х условий п ри гл аш ен и я т е а т р а в р абочи е районны е т е а т ­ рал ьны е залы . 29