Новый ЛЕФ. № 4. 1928

они подогревают интерес к судьбе главного героя и мешают роману развалиться . Впрочем, это мало помогает. Уже Белинский считал, что завязка, основанная на семейной тайне, законна лишь для романов Диккенса (традиции английского майоратства), „но у Сю (во ф р а н ц у з с к о й обстановке. — П . Н .) подобная завязка не имеет никакого смысла“ . И вот „Сю прину­ жден был ангажировать в благородные отцы н е м е ц к о г о кн я зьк а“. У Леонова же для этих целей появляется облезлый барин Ма- нюкин. Это несколько объясняет Митькины художества, но, конечно, в наши дни такая семейная подробность не работает : ступилась. И выдавать все это теперь за литературу , это — ошибка и притом почти столетней давности. Роман написан в порядке паники — и уж тут было не до п р и ­ г о н к и . В невыносимое позерство Митьки не верит, вероятно, и сам Леонов. Когда он рисует Митьку на фронте, он его дает в о тк ро ­ венно-олеографическом, еруслано-лазаревичевом облике: „ Одаренный как бы д е с я т к а м и жизней , он водил свой ѵ полк в с а м ы е о п а с н ы е места и рубился так, как будто не один, а д е с я т ь Векшиных рубилось. Порой окружала его г и б е л ь , но неизменно выносил его из в с я к о г о места к о н ь “ ... Чем это не разбойник Чуркин из лубочного пастуховского р о ­ мана? Причем Чуркин ведь тож е был с и м п а т и ч н ы й разбойник: он не трогал бедных, и он, например, „расправился с приказчиком, который бесчестил беззащитных фабричных д е в и ц “ . Чуркина в конце концов придавило деревом. Леонов же писал роман в порядке п аники— даешь революцию и современность! — и потому у него советская концовка. Митька не погибает. Он уходит к лесорубам и над ним, как когда-то над арцыбашевским Саниным после его жеребячьих под­ ви го в ,— восходит солнце: с о л н ц е в д и а ф р а г м у . Романы этого рода идут сейчас косяком, и таким образом, на ближайшее время мы вступаем в полосу вещей, спекулирующих на подобной тематике. Это как бы ответ на вопль о „подспуд­ н ом “ и „темном“ . И хотя „психологизм пролетарской ли тер атуры “ — по убеждению В. Ермилова — выше и осмысленнее леоновского , но такова уж при­ рода „пупырыш ек“ , что они мало изменяются даже и тогда, когда делаются рабоче-крестьянскими „пупырышками“ . Не заболванцвайте ребят О. Пушас Литературный смотр идет уже больш е месяца. Пока он ещ е только раскачивается, но современем грозит принять угрожающие размеры , во всесоюзном масштабе. Вслед за Москвой потянется провинция — эпидемия смотров, премий и популярности очень з а ­ разительна. 4 5