Новый ЛЕФ. № 4. 1927

ET

В защиту социологического метода

В. Шкловский

(Э к ст р а к т ) В дополнение к статье в прошлом номере и для облегчения полемики сообщаю формулировку своих возражений т. Переверзеву, заранее извиняясь перед ним за то, что мои возражения короче его

книги и поэтому менее точно сформулированы . В о з р а ж е н и е п е р в о е (характера общего).

Так как литературные произведения в своей технике изменяются довольно быстро и во всяком случае претерпевают за 10 лет часто очень серьезные изменения, то для выяснения влияния на них со­ циального базиса нужно исследовать этот базис в том же масштабе, т. е. в той степени разделительности , которая соответствовала бы

реальным изменениям литературного материала. В о з р а ж е н и е в т о р о е (характера общего).

Конечно , литературная заимственность есть явление социальное, если мы будем называть социальным все, происходящее в обществе. Но факт переживания определенным литературным явлением тех социальных условий, которые его создали , есть социальный факт особого рода. И жанр должен быть исследован в специфических своих условиях. В о з р а ж е н и е т р е т ь е (характера частного). Утверждение т. Переверзева, что в 30 -х годах XIX века дворяне только начинали привыкать к деньгам, что они переживали момент перехода от натурального хозяйства к денежному, я считаю просто неверным. А принимая во внимание масштаб литературных измене­ ний, я считаю рассматривание Гоголя (дворянина, так легко согла­ шающегося на перенос из 6-й книги в 8-ю) как просто „дворянина“ , считаю это заявлением настолько общим, что оно не может быть использовано ни для какого анализа. В о з р а ж е н и е ч е т в е р т о е (характера частного). Указание т. Переверзева на то , что медный подсвечник на щ еголь­ ском столе Манилова есть факт, прямо вскрывающий социальную сущ ­ ность Манилова, я считаю возможным опровергнуть тем, что ввод этого подсвечника представляет собою обычный прием комичного, и мате­ риал здесь, следовательно , находится в деформированном состоянии. Все эти утверждения мои сводятся к тому, что я считаю сегод­ няшнюю работу товарищей, оперирующих социологическим мето­ дом, чрезвычайно общей и недооценивающей специфического ха­ рактера материала. Что же касается нашей завтрашней работы, в частности работы над историей литературных гонораров и над историей тиражей книг, 30