Новый ЛЕФ. № 12. 1928

Аналогичное

размежевание Фонетика,

областей например, звуковые

исследования

мы видели и я ста-

рой лингвистике.

была чисто описательной

дис-

циплиной, циональной

классифицирующей

элементы

без учета

их

функ-

значимости

в общей языковой

системе.

Современная

наука о языке и литературе

изживает

это

противо-

поставление

теории и истории,

так как теоретический

анализ не воз-

можен

без учета

исторической

диалектики

(протекание

и

изменение исследо-

литературных вание не может

— языковых

величин)

и обратно

историческое

быть плодотворным

без осознания

в теории

специ-

фичности

материала.

Вместо

вопроса старой науки «почему» на первый план

выдвигается подлежат образующих

вопрос

«зачем»

(проблемы

функциональности). функции (функции

Изучению

не только конструктивные

элементов,

литературный личных жанров, ные периоды

факт) и не только но и социальная

внутрилитературные

функции

раз-

функция

литературного

ряда в раз-

времени.

Таким образом,

наука о языке и литературе

переходит

из

разряда

естественно-исторических

дисциплин

в разряд

дисциплин

социальных,

вернее,

социологических.

РЕДАКЦИЯ.

] . Очередные проблемы русской науки о литературе и языке требуют четкости теоретической платформы и решительного отмежевания от участив- шихся механических склеек новой методологии со старыми изжитыми мето- дами, от контрабандного преподнесения наивного психологизма и прочей методологической ветоши в обертке новой терминологии. Необходимо отмежевание от академического эклектизма (Жирмунский н пр.), от схоластического «формализма», подменяющего анализ терминоло- гией и каталогизацией явлений, от повторного превращения науки о лите- ратуре и языке из науки системной в жанры эпизодические и анекдоти- ческие. 2. История литературы (resp. искусства), будучи сопряжена с другими историческими рядами, характеризуется, как и каждый из прочих рядов, сложным комплексом специфически-структурных законов. Без выяснения этих законов невозможно научное установление соотнесенности литератур- ного ряда с прочими историческими рядами. 3. Эволюция литературы не может быть понята, поскольку эволюцион- ная проблема заслоняется вопросами эпизодического, внесистемного гене- зиса как литературного (так паз. литературные влияния), так и внелнтера- турного. Используемый в литературе как литературный, так и внелитератур- ный материал только тогда может быть введен в орбиту научного исследо- вания, когда будет рассмотрен под углом зрения функциональным. 4. Резкое противопоставление между синхроническим (статическим) и диахроническим разрезом было еще недавно как для лингвистики, так и для истории литературы оплодотворяющей рабочей гипотезой, поскольку по- казало системный характер языка (resp. литературы) в каждый отдельный момент жизни. В настоящее время завоевания синхронической концепции заставляют пересмотреть и принципы диахрония. Понятие механического аггломерата явлений, замененное понятием системы, структуры, в области науки синхронической, подверглось соответствующей замене и в области науки диахронической. История системы есть в свою очередь система. Чи- стый синхронизм теперь оказывается иллюзией: каждая синхроническая система имеет свое прошедшее и будущее как неотделимые структурные элементы системы (а. архаизм как стилевой факт; языковый и литературный фон, который осознается как изживаемый, старомодный стиль; в. новатор- ские тенденции в языке и литературе, осознаваемые как инновация системы). Противопоставление синхронии и диахронии было противопоставлением понятия системы понятию эволюции и теряет принципиальную существен- ность, поскольку мы признаем, что каждая система дана обязательно как