Новый ЛЕФ. № 12. 1928

Идеологического разнобоя в них нет, но практически столкно- вение неизбежно, т. к. система Милды годится только для Милды и представляет общий интерес только как проблема и перспек- тива с необходимостью многих поправок. Липа, как говорится, — «вся в быту», в семейной традиции, но она есть тот сегодняшний положительный тип, который в комбинации с утописткой Милдой внятно говорит о социальных перспективах любви. Строится детдом. Когда будет построен — исчезнут Милды, из- менятся Липы — будет та форма, которая нам неизвестна, хоть и явится она в результате нашего труда. Ласкова — отрицательный тип, модель буржуазного разреше- ния половой проблемы с помощью женщины-холостяка, т. е. право женщины на половую дезорганизованность мужчины. И Милда и Липа есть отрицание Ласковой. Тип рабочего есть просто хороший, здоровый средний парень. Он нужен для того, чтобы снизить муж- чину вообще как «повелителя», для того, чтобы указать, что по- ловые взаимоотношения могут быть упорядочены не м и л о с т ь ю м у ж ч и н ы , а культурной организованностью женщины (на почве экономической независимости, разумеется). В связи с изложенным ряд спорных вопросов сам собою ста- вится на место: 1) вопрос об евгенике: ни в коем случае темой спектакля не может быть евгеника в биологическом смысле. Это Фридлендер. Нам нужна социально понятая евгеника. 2) Вопрос о поросенке: биологически поросенок—антитеза в вопросе о «чело- веководстве»; социально, т. е. в связи с рационализацией хозяйства поросенок — одна из параллелей в пьесе. 3) Выбор мужчины Мил- дой по совету врача (а не «по сердцу») — не центр проблемы, а подробность в характеристике Милды (культурная привычка об- ращаться к науке, а не к бабке). « Х о ч у р е б е н к а » в целом означает « Х о ч у в о в с е м б ы т ь р е з у л ь т а т ив н ым». Финал спектакля — выставка реальных достижений соввласти в области охраны материнства и младенчества.

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРА- ТУРЫ И ЯЗЫКА

Ю. ТЫНЯНОВ и Р . ЯКОБСОН

Леф помещает тезисы современного изучения языка и литературы, предложенные Романом Якобсоном и Юрием Тыняновым. В старой науке существовало принципиальное разграничение тео- ретических и исторических дисциплин. Литературоведение распадалось на поэтику и историю литературы. Поэтика описывала конструктив- ные элементы литературного произведения, оторванные от общей конструкции и отвлеченные от эволюционного процесса литературы. История литературы регистрировала случайно подобранные в хроно- логическом порядке биографические, историко-культурные и литера- турные факты. 3* 35