Мир искусства. Том второй. №№ 13–24. – 1899

охогЬ по л ѣ с а мъ и это.. . ч у т ь - ч у т ь н а помин а е т ъ рги - сіегіе « с и н и х ' ь ч у л к о в ъ » нап і е г о вр еыени . Грек и съум 'Ьли с х в а т п т ь в ъ цѣлоыудр і и тольк о ц'Ьломудріе : ошибк а , за котору і о ыы и х ъ ие можем ъ с у д и т ь , иб о даже и мы. посл 'Г. т а к о г о в с е ы і р н а г о опыт а . и даже не сиабѣііші е и з ъ н а с ъ , но сильны е вкусом ъ и у м о м ъ . пола г а ем ъ с у т ь ц 'Ьломудрі я въ пассивном ъ отвраще - н і и , в'ь н е в ѣ д ѣ н і и, въ отрпцан і і і . . . м а т е р п н с т в а . Діан у даже н е л ь з я п р е д с т а в и т ь матерыо . Э*га-же о г р а н и ч е н - н о с т ь лежит ъ въ АфродигЬ . Ея о бн аже нно с т ь — ка- кая-т о «ап іш(1 зііг 8Іс1і». Для чего она? коыу ? Это— Нарцисъ , к о т оры й самъ на себя сыотритс я въ воду . »ІІо плод у п о з н а е т с я дерево» , и зд'Ьс ь не был о «плода» , о т ч е г о и смоковниц а был а посЬчен а во бл а г овр емен і и . Как ъ Діана , т а к ъ и Афрродит а — не разрѣшаіотс я в'ь полнот у сеыьи , х о т я бе з спорн о в'ь н и х ъ выражен а проблеы а иыенн о с еыь и . Афродит у т а кж е н с л ь з я представит ь матерью . Саыа в'Ьчна я молодостъ и х ъ и красивость — е с т ь н е д о с т а т о к ъ и о дпо с т о р онно с т ь , есть какая -т о неумѣ .тіост ь грек а двинутьс я в п е р е д ъ мы с л ь ю . Ра - звѣ н е л ь з я быт ь старою іі — б е з к он е чн о п р е к р а с - ною? Некрасивою — и у ди в и т е л ь н о милою ? Этог о шага в п е р е д ъ не умѣли, въ предѣлахъ даиной темы., сдѣлать греки и, под ъ конецъ , может ъ бы т ь он и абыли и 0 самоі і темѣ. Межд у т ѣ м ъ, именн о она у н и х ъ была , 0 чемъ сохранилис ь сл'Ьд ы въ унреках ъ Отцов ъ Церкви : «чт о за вкус ъ у васъ», — у п р е - к а л ъ , е с л и не ошибаюс ь Юстинъ-Философъ : «вы в о з д в и г л и статуі о жеищинѣ , к о т о р а я имѣла (не помн ю т о ч н о цифр у ) столько-т о д'Ьтей» . И онъ с р а в н и в а л ъ , очевидн о не понима я темы , эту жен - ЩИН у СЪ 0біЦеИЗБ'ЬсТНЫМЪ ПЛОДОВИТЫМЪ ЖИБОТНЫЫЪ . Къ сожалѣнііо , не им'Ья памятник а под ъ руками , я не могу привест и очень ин т е р е с н о й , въ принции і а ль - номъ отношеніи , ц и т а т ы . Юстин'ь-Философ' ь н а ч и - н а л ъ собоі о эру существеннаг о забыті я всЬх ъ темъ , очеркъ к о т о р ы х ъ мы сдѣлали; существеннаг о н е п о - нимані я всег о т р у д а , которы й раньш е с о в е рши л с я надъ Бе.ликоі о проблемо ю с емьи . Онъ , и эра , кото - рую ( в ъ т о л пѣ других ' ь лицъ ) он 'ь н а ч и н а л ъ , взял и семью как'ь эмпириче с ко й факт'ь ; взял и въ том'ь тонѣ, въ каком ъ она существовала , въ полно й у в ѣ р е н н о с т и, ч т о это естественны й дичёкъ , в ы р о - с т а і ощі й « т а къ - с е бѣ» , «вездѣ». Ноэтому , мысл ь г р е к а из обра зит ь , (кажетс я — стату я принадлелсал а Праксителіо , и была одииы ъ из'ь >знаыенитых 'ь его со- з д ан і й ) а х е я н к у или аеинянку , иыѣвшу іо что-т о окол о 17 челов'Ьк ъ дЬтей — показалас ь еы у шокирующеі о - б л а г оБо с пи т а нн о с т ь неумѣстностыо . « К ь чему столь - ко?» с п р а пшв а е т ь опъ . «Зачѣмъ вообіц е х у д ож -

....столгіообразна я руина древняг о Востока , котора я вош.т а углоыъ въ нагиу ціі- виліізал,ію . ест ь египетско-халдейскі й столбъ , кото - рый, Бы р в н его у насъ изъ-под ъ нопі , —и мы рух - немъ . Всѣ^этп безчисіенны я «Астарты » - «Ашеры» , «А«|)родпты»-«Діаш>і» , «Ыв» — «Нейтъ» , все это— исторнческі й невыразимы й трудъ , который , нако нецъ , отыскал ъ тонъ «безгрѣшпаг о грѣха»; оты - скалъ — п тЬнь своег о открыті я (однак о — только тЬнь) далі . намъ : «живит е такъ — и не умрете» , «какь не узіирал п мы — прожив я по 4,000 лѣт ъ ». Шразвтеаьно , что же.ііѣзны е римляне , со своим ъ фа- іальныагь етрахом ъ перед ъ разводомъ , съ «і(іёе"йхе» содіал і но-семейно й крѣпости—все-так и провалилис ь вмевн о на семеііноі і почб Ѣ . Тут ъ дѣло не в ъ вѣ- кахъ, но въ томъ , «как ъ провест и этот ъ вечеръ» ; въ «днѣ за днеыъ-о , которы е «святились-б ы Богу» . Какъ цѣлоыудренн ы были риы.иян е еще при Като - нѣ: а фпнпкіяне , по приведенно й цитатѣ. были , по- впдимому , «на к р а ю гибели » за 2 ,000 лѣтъ до Р. X . , «утопа я въ развратѣ». Увы . печально е за - блужденіе : финикіян е — искали, они — совершал и опыты. Они — находили тонъ истииы. Нришел ъ Александр ъ —и кака я сил а сопротивлені я еыу у Тира! прише.ті ъ Веспасіап ъ къ Іерусалиыу , и то по- селеніе , «з а необузданно е служеніе » котораг о «раз - вратно й Ашерѣ» упрекал и пророк и — какую выра- зило мощь устойчивости ! Чтобы сорват ь человѣка съ мѣста — над о было вырват ь камен ь изъ под ъ человѣка, и кажется . для того , чтобы сорват ь Сі - онъ — вырвать нужн о было этот ъ «центр ъ земли » съ его м-Ьста , и выворотит ь • всіо эту сирійску ю полоск у зеыли . И иик т о изъ этихъ народов ъ не уыѣлъ ни уставать, ни самъ уыирать . И ими за - вѣщанноі о истиною , — частыо , крохам и истины , — питаемс я мы. Это Ханаиеянк а р себѣ сказал а сми - ренн о (како й всегда тон ъ у этих ъ служительниц ъ Ашерѣ): «Господи , и рабы не лишен ы бывают ъ крохъ , падаіощих ъ со стол а господин а своего». Ка - кая ошибка : это от ъ ихъ стола , когд а они улсе т а к ъ давн о умерли , мы вкушаемъ , сыты , и крох п все не убываютъ . Святы я крохи , чудодѣйстЕенно й силы. Добавим ъ нѣскольк о о наше й т е ыѣ. Ошибк а и ограниченностъ как ъ Діаны , такъ и Афродиты , въ и;^ображеніях ъ грековъ , въ ыечтаніях ъ грековъ , въ рѣшені и иыи велико й проблем ы «безгрѣшнаг о въ г р ѣ х ѣ» лежал а въ томъ , чт о как ъ одна , т а к ъ и друга я были взят ы иып в 'ь оторванности , уединен - ност и е(?мяо-личности . Ц-Ьломудрі е Діаны е с т ь тольк о отрицаніе , иѣскольк о сухое ; она в'Ьчно гоняетс я па

?0