Мир искусства. Том второй. №№ 13–24. – 1899

Все это я вед у къ тому , чтобы выяснить , что до появлені я послѣдняг о «серьезпаг о разговора » г. Соловьева дѣло обстоял о такъ , что извѣстные въ русско й литератур ѣ защптник и и привержеиц ы ІІуш - кина , Мережковскій , Минскі й и Розановъ , обвинил и г. Соловьев а въ томъ , что онъ выказалъ нѣскольк о презрительно е отношені е къ великом у поэту , прочт я ему совершепн о ненужну ю нотацію . Г. Соловьевъ , не отвѣтя вовсе на сдѣланныя противъ него обвиненгя, предпочелъ самъ высту- пить въ роли обвинителя и защищает ъ Пушкин а огь «мушкетеровъ» , якобы «пытающнхс я сброспт ь бѣлѣющуюся Ветплу ю нашег о несравненнаг о поэта въ темную и удушливу ю расщелин у Пиѳона» (стр . 440). Всякаго безпристрастнаг о читател я не может ъ не удивит ь то обстоятельство , что строгі й обличител ь «Судьбы Пушкина » защищает ъ ведшкаг о ноэта отъ пламенпаг о его поклопника , автор а «Вѣчныхъ Спут - никовъ» . Напада я на Розанова , г . Соловьев ъ не всегд а сохраняет ъ должно е спокойстві е нелпцепріятнаг о судьи . Такъ, напр. , Розаяовъ , протпвопоставля я Гоголя, Достоевскаг о и Толстог о — Пушкипу , го - ворптъ : «Да , они всѣ , т. е. эти три—был и пьяны , т. е. опьянены., когд а Пушкин ъ былъ существенн о трезвъ». Г . Соловьев ъ приводит ъ эту фраз у * ) не цѣликомъ, и выходитъ , что Розаповъ будто-б ы ска - залъ: «Да , они всѣ , т. е. эти три были пьяны» . Ко - нечно , благодар я таком у пріему , г . Соловьев ъ добилс я извѣстнаго эффект а и «насмѣшил ъ читателя » — но такі е пріемы при «серьезном ъ разговорѣ» не со - всѣмъ подходящи.. . Мнѣ въ данну ю минут у совершенн о безразлично , правъ-л и Розапов ъ въ томъ , что считает ъ поэзі ю ІІушкин а лишенно й оргіастическаг о начала , или неправъ , но ужь если съ нпмъ спорить , то слѣдо- вало-бы прежд е всего , выяснить , чт5 автор ъ подразу - мѣваеть под ъ понятіеи ъ оргіазма . Если съ этим ъ понятіем ъ нельз я ничег о соединит ь другого , кромѣ представлені я о «пьяпствѣ» и «юродствѣ», то оче - видно , съ Розановым ъ надо прекратит ь всякі й споръ , так'ь какъ нельзя-ж е разговариват ь съ человѣкомъ , обвипяющпм ъ Пушкин а въ томъ , что въ его про - изведеніях ъ нѣтъ ни «пьянства » ни «юродства» . Совсѣмъ иное , есл и (какъ то дѣлает ъ Розановъ ) признат ь оргіавм ъ тѣмъ началомъ , которо е присущ е величайшпм ъ и вдохновеннѣйшим ъ ііроизведеніям ъ П.

искусства . Въ таком ъ случаѣ можн о или согла - шатьс я съ Розановымъ , или вступат ь съ нимъ въ споръ и доказыват ь вмѣстѣ съ Минскимъ , что «во всѣхъ пропзведеніях ъ Пушкпн а вѣетъ свѣжій бодря - щіі і дух ъ стихійной , инстинктивно й правды , тѣмъ болѣе отрадный , что онъ являетс я у поэт а вдохт- веннымъ влеченгемъ, а не обдуманной сисгпемой-»и утверждать , что «тольк о одна красота , постигаема я не разсудкомъ, а во-вѣки неразгаданнымъ мисти- ческимъ чувствомъ, казалась Пушкин у предѣломъ , передъ которым ъ душѣ не стыдн о остановитьс я въ благоговѣйном ъ созерцаніи » *) . Какъ-ж е поступил ъ г . Соловьевъ ? Привед я вы - держки (какъ мы угсазал и выше—н е всегд а безпри - страстно ) изъ стать и Розанов а онъ говоритъ , «чт о Розанов ъ считает ъ оргіазмъ или пгіѳизмъ чѣмъ-т о ужасн о великолѣпнымъ , и хотя ему ^Розанову ) со - всѣмъ пе удалос ь показать , чтобы Гогол ь и Лер - монтовъ , Достоевскі й и Толсто й был и в ъ этом ъ виновны , за то себя онъ обнаружил ъ вполпѣ, как ъ литературнаг о «оргіаста , пиѳика, корибанта , а проще іородствующаго » (стр . 438 ) . Благодар я своем у «юрод - ству» Розановъ , по мнѣпі ю г. Соловьева , не почув - ствовалъ «Ветилуи» , «Дом а Божія » въ твореніях ъ Пушкина , гдѣ «образ ъ настоящей , непод;(ѣльной , не дельфійско й Ветилу и перевѣшиваетъ» , въ противопо - ложность , твореніям ъ Гогол я и Достоевскаго , въ ко- торых ъ «положим ъ Розановскаг о пиѳизм а мало , но Ветилуи настоящей почти не видать». Какъ-т о дико слышать , и особенн о изъ уст ъ г . Соловьева , что въ сочиненіях ъ Достоевскаг о нѣтъ настояще й «Ветилуи» , нѣтъ Дома Божія . Это на - стольк о странно е утвержденіе , что даже , кажется , не обмолвился-л и г . Соловьевъ . По есл и онъ на этомъ настапваетъ , то еыу можн о лишь замѣтить, что не найт и оргіазы а въ поэзі и Пушкина , как ъ то сдѣ - лалъ Розаиовъ , горазд о болѣ е простительно , чѣмъ не найт и «Дом а Божія » в ъ Алеш ѣ Караыазовѣ, старцѣ Зосиыѣ, или Дунѣ Раскольниковой . Впрочемъ , это тольк о къ слову , главное-ж е тутъ — критическі й пріемъ . Г . Соловьев ъ предпочел ъ вышучиват ь г . Ро - занов а вмѣсто того , чтобы вступит ь съ нішъ «въ серьезны й разговоръ» , а вмѣстѣ съ тѣыъ — как ъ легко ему было поставит ь вопрос ъ на принципіаль - ную точк у зрѣнія , и именн о въ этомъ пунктѣ начат ь обѣщанныі і «серьезныі і разговоръ » съ нитчеанцами . Прежд е всег о г . Соловьев у слѣдовал о вспомнит ь самог о Нитч е и его учені е о «Діонисѣ» . Аналогі ю

*) См. статью Мннскаг о „Завѣты ІІушкииа " („Міръ Искусства", 13—14, стр. 28) .

*) Стр. 433 .

26