Мир искусства. Том восьмой. №№ 9 –10. – 1902

посѣщать концерты четы „ Фи г н е ръ ", проявитъ самоотверженное стремленіе нополнять собою з і яющую на „ русск. симф. конц ." пусто- ту Дворянскаго собранія. Великая-же рѣд- кость появлен ія въ программахъ этихъ к он- цертовъ произведенія новаго и, вмѣс тѣ съ тѣмъ, выдающагося по оригинальности даро- ван ія зависитъ отъ той простой причины, что съ т ѣхъ поръ, к а къ существуютъ на с вѣ тѣ академіи и консерваторіи, нико г да еще начи- нающему х у дожни ку не удавалось сочинить нѣч то самобытное и въ то-же время потра- фить в к у су своего профессора, а тѣмъ бо- лѣе в к у су троихъ своихъ профессоровъ. При этомъ, г. Бѣляевъ к а къ нельзя болѣе правъ, утверждая, что „каяедая современная выставка ( къ каковой, по его мнѣн і ю, слѣдуетъ приравнять устраиваемые имъ концерты) не обязана заключать въ себѣ одни ген і альныя произведенія, появ.зяющіяся с толѣт і ями." По с лѣ в п о л нѣ у с пѣшн а го отраженія вся- каго рода незаслуягенныхъ обвиненій, сыпав- ших ся въ теченіе 17 лѣ тъ на него и на его правое дѣло изъ враждебнаго лагеря, г. Б ѣ - ляевъ переходитъ къ отклоненію непрошен- ныхъ совѣтовъ лицъ, сочувствующихъ его предпр і ят ію и предлагающихъ ему поднять интересъ къ устраиваемымъ имъ концертамъ приглашен і емъ иностранныхъ солистовъ и дирижеровъ. На это г. Бѣляевъ совершенно резонно замѣчаетъ: „Иностранные-же солисты и дирижеры не при г одны для этихъ концертовъ, у же не г о- воря 0 томъ, что въ р у с с к и хъ концертахъ должно быть возможно менѣе ;иностраннаго (въ былое время почти весь оркестръ состоялъ изъ иностранцевъ), а главное потому, что зна- менитые иностранные солисты не подчиняют- ся указанной про г раммѣ, а знаменитые ино- странные дирижеры, даже п ри своемъ согла- с іи на предъявленную программу, не и мѣли бы времени изучить новыя сочинен і я, часто попадавшія въ нрограмму чу ть не н а к а н у нѣ ренетиціи." Тутъ можно было-бы кстати замѣтить, что, при всей важности вопроса о неподдѣльно- сти русскаго происхожден ія для дприжера ру с с к ихъ симфоническихъ концертовъ, было

бы также полезно для болѣе у спѣшна го ихъ хода, чтобы дирия«еры, к р омѣ заслу- женной профессорской репутаці и, обладали хотя-бы дюжинными дирижерс к ими способно- стями. Но это—въ скобкахъ. Заканчиваетъ г. Бѣляевъ свое крайне интересное и глубоко искреннее сообщеніе с лѣд ующими прочувствованными строками: „Правда, что большинство п у бли ки досихъ поръ относится къ этимъ концертамъ равно- душно, но это свойственно русскому человѣ- к у , который с корѣе склоненъ относиться не- довѣрчиво и даже хулить свое родное, чѣмъ радоваться хотя-бы малому у с п ѣ ху своего со- отечественника въ области искусства; я-же убѣжденъ, что рано и ли поздно, но наста- нетъ время, ко гда русское національное чув- ство къ родному музыкальному искусству воспрянетъ и теперешнее равнодушіе з а мѣ- нит ся видимымъ сочувствіемъ большинства." Такая незыблемая, идеальная вѣра въ л у ч- шее будущее, п о с лѣ долгаго 17 -лѣтняго пе- ріода упорной и дѣятельной, но всегда к ор- ректной борьбы съ злобствующей прессой и постыднымъ равнодушіемъ публи ки положи- тельно трогаетъ и внушаетъ чувство почти- тельнаго удивлен ія къ подвижничес к ой д ѣ я- тельности человѣка, который, к а къ М. П. Бѣляевъ, можетъ сказать о себѣ: „Семнадцать лѣтъ я молчалъ, берусь за иеро по этому поводу въ первый и послѣд- н і й разъ, и вступать въ полемику не буду". А. Е.

С Ч А С Т Л И В Ы Й

О Б Л А Д А Т Е Л Ь

С В О -

И Х Ъ

С П О С О Б Н О С Т Е Й.

„ Е г о можно и пожалѣть", замѣчаетъ г. Михайловск ій о г. Мережковскомъ въ 3 -ей и послѣдней р у бри кѣ своей статьи, разсматри- вающей „Религ ію Толстого и Достоевскаго" Д . С. Мережковскаго, и мою к н и г у— „ Въ м і рѣ неясна г ои н е рѣше н н а г о ". Съ усердіемъ мед- вѣд я, г нуща го д у г и, онъ „ г н у л ъ" такъ и этакъ разныя ему несвойственныя темы, и критикова.лъ или „писалъ з амѣч ан і я" на д вѣ

29