Мир искусства. Том восьмой. №№ 9 –10. – 1902

Волыг і ск ій к а къ разъ близокъ къ нѣмѳцкому профессору, глубокомысленному уже по т яж- к ой в пѣшно с ти своихъ произведеній. Ноющіе философы, к а къ Нитче, у нѣмцевъ большая рѣдкос т ь. Переходя к ъ содержанію ле к ц і и, мы со- вершенно цѣн имъ і і скренность критика, ко- гда онъ „разбарабаниваетъ" (по собственному выраженію) такихъ неискреннихъ, внѣшне- эффектныхъ писателей, к а къ Михайловск і й ,— „доступный и любезпый той массѣ, которая хочетъ быть прикосновенной къ н а у к ѣ, не расплачиваясь за это ни к а к имъ трудомъ, ни- какой собственной ло г ичес кой работой". Но трудно согласиться съ к рити к омъ, когда онъ пишетъ объ я з ы кѣ Вл. Соловьева,—„томъ я з ы к ѣ, которымъ не говорятъ о рели г іи лю- ди, религ іозные въ своемъ с е р дцѣ." Трудно согласиться, тѣмъ болѣе, что въ вопросахъ слога г. Волынс к ій небольшой авторитетъ. Непр і ятно звучитъ въ серьезной о ц ѣ н ѣк основателя „Новаго Времени" популярничаіо- щее замѣчан і е, к а къ черезъ это „дырявое рѣшето упалъ огромный камень на молодыя головы". Совсѣмъ не критично по поводу перваго романа Мережковскаго говорить о „ ме х ани кѣ широка го компиляторства", к а къ будто историчес к ій романъ можетъ вырости безъ широка го пользованія источниками, к а къ будто прекрасное цѣлое не говоритъ ясно за совершенное и внутреннее сочетаніе частей. И рядомъ, черезъ нѣс к оль ко стра- ницъ, чрезвычайно характерно для нашего критика, воспѣвается „ я р к і й, непосредствен- ный, красочный талантъ" . .. Вас. Немировича- Данченко. Въ общемъ, передъ нами писатель, не ч уждый пороіо довольно мѣт к и хъ характе- рис ти къ (тамъ, г дѣ дѣло касается болѣе общественной, ч ѣмъ худоя^ественной лите- ратуры), но бѣдный непосредственнымъ к р и- тическимъ даромъ. Д. Шестаковъ.

О „ Р у С С І ^ И Х Ъ

С И і М ф О Н И Ч Е С К И ХЪ

К О Н Ц Ё Р Т А Х Ъ " .

Йз вѣс т ный оргапизаторъ „ русс кихъ сим- фоническихъ концертовъ" М. П. Бѣляевъ по- мѣс тилъ недавно въ „Нов. Врем." (№ 9564) статью по поводу исполнившагося 17 - лѣт ія концертовъ, столь тѣсно связанныхъ съ его именемъ. Статья эта заслуживаетъ вниман ія не только к а къ печатное резюме 17 - лѣтней, молчаливой, но полезной художественной д ѣ я- тельности ея автора, но и к а къ первая ' по- пытка къ выясненію странныхъ отношеній, установившихся между представителями на- шей музыкальной к р и т и ки и той довольно численной г руппы русс кихъ композиторовъ, представителемъ которой является организа- торъ русск. симф. концертовъ и издатель, М. П. Бѣляевъ. Добавліо еще, что статья г. Б ѣ - ляева производитъ хорошее впечатлѣнеі трез- востью тона, отсутствіемъ полемическихъ вы- ходокъ (столь трудно избѣгаемыхъ въ извѣст- ныхъ случаяхъ) и если ч ѣмъ нибудь и г р ѣ - ши тъ, то развѣ и злишней скромностью ея автора, желающаго по возможности стушевать свои собственныя высоко цѣ н н ыя заслуги въ д ѣ лѣ поощренія и распространенія русской музыкальной литературы. Но если, съ одной стороны, нельзя отка- зать въ должномъ уважен іи конечнымъ ц ѣ - лямъ, руководившимъ въ продолженіе цѣлыхъ 17 лѣтъ устроителемъ „ ру с с к ихъ симфони- ческихъ концертовъ", то не слѣдуетъ также и умалчивать объ отрнцательныхъ сторонахъ этого безспорно полезнаго и, во всякомъ слу- ч а ѣ, безкорыстнаго художественнаго пред- пр і ят і я. Г. Бѣляевъ пишетъ: „ Въ прошлый сезонъ исполнилось 17 лѣтъ русс кимъ симфоническимъ концертамъ и ка- залось-бы, что за это время к ри т и ка и пу- блика могли-бы выясиить себѣ цѣль ихъ, но до сихъ поръ и та, и дру г ая судятъ о нихъ неправильно. Большинство з дѣшней русской к р и т и ки относилось и до сихъ поръ относится къ нимъ враждебно, но не въ смыслѣ критическаго разбора исполняемыхъ произведеній (что было

27 І