Мир искусства. Том восьмой. №№ 11 – 12. – 1902

.ЛИТЕРАТУРНЫ Й ЧИНОВНИКЪ .

мету . В ъ ег о распоряжені и больша я эрудиція , хороше е знакомств о съ исторіе й литератур н и главным ъ образом ъ критики . Он ъ стара - тельно , кстат и и не кстати , цитирует ъ С . Бева , всемірны й фольклор ъ им ъ изучен ъ доско - нально . Он ъ съ абсолютно й точность ю может ъ припомнить , кто , что , гд ѣ и когд а сказал ъ о любом ъ произведені и литератур ы ил и искус - ства . Ег о голова—огромны й амбар ъ дл я склад а чужих ъ мнѣній , но главнаг о в ъ не й нѣтъ— собственнаго , н е чужог о мнѣнія , благодар я чем у вс я почтенна я эрудиці я автор а становит - ся безпояезной . Библіографі ю предмет а чита - тел ь найдет ъ въ любом ъ справочном ъ словар ѣ и есл и онъ обращаетс я к ъ чтені ю г . Батюш - кова , то вовс е не дл я того , чтоб ъ узнать , что сказал ъ о Леонард о Вальтер ъ Петеръ , ил и С. Бев ъ 0 ПІатобріанѣ , а дл я того , чтоб ы узнать , чт о думает ъ сам ъ г . Батюшковъ , про - фессор ъ Петербургскаг о университета , редак - тор ъ „Мір а Божьяго" . Но увы , профессор ъ и редактор ъ тольк о нанизывает ъ цитаты , при - правля я их ъ чиновническим и „с ъ одно й сто - роны и съ друго й стороны" . Сборник ъ сво й г . Батюшков ъ снабдил ъ обширным ъ предисловіемъ , в ъ которомъ , без - конечн о полемизиру я со всѣми журналистами , гдѣ-либ о и когда-либ о давшим и отзыв ъ о го первом ъ сборникѣ , онъ все-так и высказы - вает ъ нѣкоторым ъ образом ъ сво е ргоіеззіо п (і е ѣь На нем ъ мы нѣскольк о ближ е остановимся , какъ на типичном ъ образчик ѣ критическаг о глубокомыслія , разукрашеннаг о научным и трюизмами . По мнѣні ю г-н а Батюшкова , вс ѣ проивве - дені я искусств а и литератур ы над о оцѣниват ь с точк и зрѣні я правды. „Н о что же в ъ концѣ - концов ъ разумѣт ь под ъ правдо й в ъ искус - ствѣ?" спрашивает ъ сам ъ г . Батюшковъ ! и глубокомысленн о продолжаетъ . „Автор ъ так ъ част о н а не й (н а правдѣ ) настаивалъ , чт о читател ь может ъ потребоват ь отъ нег о опредѣленія , так ъ какъ , къ сожалѣ - нію , и правдаразная бываетъ" '). Опредѣлені е же нужно й нам ъ едино й художественно й правд ы г. Батюшков ъ дает ъ слѣдующее : „В ъ худо -

(Ѳ. Д. Ьатюшновъ. Критичеекге очерки и за- мѣтки 0 современникахъ. Спб. 1903 г.). Когд а шгаовникам ъ над о отписатьс я по какому-нибуд ь щекотливом у дл я них ъ дѣлу , то они обыкновенн о прибѣгают ъ къ спеціальн о чиновническом у язык у и пишутъ , чт о съ „од - ной сторон ы нельз я не указать" , а „с ъ дру - гой сторон ы нельз я не признать" . Таког о по - стоянн о отъ чего-т о „отписывающагося " чи - новник а напоминает ъ мн ѣ почтенны й редак - тор ъ „Мір а Божьяго " Ѳ. Д. Батюшковъ , вы - пустивші й н а днях ъ втрую част ь своих ъ „критических ъ очерков ъ и замѣток ъ о совре - менникахъ" . В ъ скобках ъ замѣчу , чт о загла - віе нѣскольк о странное , так ъ как ъ в ъ сбор - никѣ помѣщен ы меясд у прочи.ч ъ и стать и о Расинѣ , Пушкинѣ , Бальзак ѣ — писателяхъ , врядъ-л и современных ъ г-н у Батюшкову . Но это , конечно , прндирка . Тако е чиновничь е отношені е къ дѣлу со сторон ы „свободнаг о лнтератора"—совершенн о непонятно . Чиповник ъ обязан ъ отписаться , такъ как ъ слишком ъ залежавшаяс я бумаг а может ъ навлеч ь па пег о служебны я непріят - ности . Но чт о обязывает ъ г-н а Батюшков а непремѣнн о отписыватьс я на различны я ли - тературны я и художественны я событі я совре - менности ? Вѣдь, если-б ы ег о „литературны я параллели " межд у Федро й и Агафье й Тпхо - новно й залежалис ь — никто-б ы ег о н и в ъ чем ъ не упрекнулъ . В ъ критических ъ жур - нальных ъ статьяхъ , читател ь прежд е всег о ищет ъ опредѣленнаг о мнѣні я критика . Ем у важн о знать , как ъ сам ъ критик ъ относитс я къ разбираемом у произведенію , а затѣм ъ онъ уж е оцѣнивает ъ довод ы критик а и соображает ъ наскольк о они убѣдительны . У каждаг о критик а должн о быт ь совер - шенн о опредѣленно е отношені е къ предмету , должн ы быт ь опредѣленны е критическі е пріемы . Инач е ег о писані я дѣлаютс я ником у не нужным и элукубраціям и празднаг о чело - вѣка. Характерно й черто й г-н а Батгошкова—яв - ляетс я именн о полно е отсутстві е всякаг о не - посредственнаго , живог о отношені я къ пред -

') Курсив ъ вѳвдѣ мой . Д . Ф .

65