Мир искусства. Том третий. №№ 1–12. – 1900

и т . д. — строф а цитируетс я (и опят ь с ъ полпо й серьезностью ) вкліочительн о до сти - ховъ:

со всѣми ея „вольнодумными , матеріалисти - ческимиисоблазнительнымипроизведеніями" , по краснорѣчивом у выражепііоВ . Никольскаго . „Но в ъ страсти-ли—спрапіивает ъ профессор ъ духовно й академі и — какъ-б ы ни был а он а вбзвыіпенн а и благородна , .яежит ъ задаток ъ нравственности? " Конечно , нѣтъ, — и вотъ , подчинив ъ в ъ „Бахчисарайском ъ фонтанѣ" „все бѣпіепство страстей " крымскаг о влады - ки и ег о гарем а „уедииениом у уголку " Ма - рііі ; отдѣлавшис ь затѣмъ „натянутой " фигу - рой многострастнаг о Мазеп ы от ъ „безмѣрн о надоѣвшаго ему образ а человѣка со стра - стями" ; Пушкин ъ в ъ „Онѣгинѣ" окончатель - ио иротіівопоставляет ъ страстям ъ „чувств о законнаг о долга".Страсть , даж е „облагорожен - ная " возведеніем ъ „к ъ возвышенном у нрав - ствепном у характеру" , теиер ь дл я иег о сино - ним ъ зл а и иодлежит ъ казн и •— по крайне й мѣрѣ так ъ увѣряетъ В . Нпкольскій . Он ъ цитирует ъ н е как ъ ііроническуі о улыбк у над ъ „благоразуміемъ " „чинпо й толпы" , а как ъ подлинно е мнѣніе поата : И, смѣшавъ таким ъ образом ъ Пушкин а съ толпо ю „черни " свѣтской" (см . цитиров . строфу) , самодовольн о иишет ъ о Татьянѣ и ея отказѣ Онѣгину: „н е все-ж е быт ь ребен - комъ : над о взглянут ь н а жизн ь открытым и глазам и и найт и в ъ не й друго е содеряганіе , новаяшѣй онѣгинской запоздало й страсти" . Какое-же ? На этот ъ вопрос ъ даетс я немедлен - ный отвѣтъ: „Татьян а научилас ь уваясат ь сво е нравственпо е достоіінств о и в ъ нем ъ нашл а замѣну утраченнаг о счастья . Но за-т о какое - же вліяні е пріобрѣл а он а н а окруя^ающе е общество ! Блаженъ , кт о смолод у был ъ молодъ , Блалсенъ , кт о во-врем я созрѣлъ. . .

...и всѣхъ выш е

И носъ , п плеч и подымал ъ Вошедші й с ъ нею генѳралъ .

Не подумайте , чт о я шуч у ил и даю лож - ное освѣщеніе текст у В . Никольскаго , — увѣряіо васъ , чт о вс е это напечатано , и имен - но в ъ этом ъ самом ъ смыслѣ, н а стр . 5 6 - 57 многочитаемо й брошіоры . Желаіощі е могут ъ справиться . „Тайн а сил ы и величія " Татьяны , по мнѣ- нію Никольскаго , заключаетс я в ъ е я увагке- ні и к ъ „святост и брачнаг о союза" . Святост ь эту профессор ъ академі и понимает ъ тож е очен ь „законосообразно" . Дл я нег о вс е дѣло сводитс я к ъ факт у вѣнчанія. В ъ „Дубров - скомъ " Маш а Троекурова , как ъ извѣстно, об- вѣнчана против ъ вол и со старым ъ князем ъ Верейскимъ , и геро й повѣсти успѣваетъ за - хватит ь карет у молодых ъ тольк о на обратномъ пути изъ церкви. Дл я В . Никольскаг о этот ъ „брачны й союзъ " уж е вполн ѣ „святъ " и он ъ совершенн о одобряет ъ отказ ъ подневольно й княгин и слѣдовать з а Дубровскимъ.Наконецъ , разсказанны й в ъ повѣсти „Метель " анекдо - тическі й брак ъ по недоразумѣнію , когд а не - вѣста был а выдан а з а другог о и этот ъ иослѣдній тотчас ъ послѣ обряд а скрылся , — даж е тако й „бракъ" , по мнѣнію поборник а „нравственнаг о достоинства" , „всетак и свят ъ и обязателенъ" . Очевидно , мысл ь о сущност и брак а ( „ибуду тъдв а плот ь едина " ит . д. )ни - когд а и не приходил а в ъ голов у профессора . Поневолѣ припомнишь , в ъ вид у это й кар - тииы безнадеяшаг о формализма , блестящуіо , несмотр я н а в с ѣ увлеченія , полемик у по брачным ъ вопросамъ , подняту ю п а иаших ъ глазах ъ В . В . Розановымъ , и оцѣниш ь е я своевременность .

Къ ней дам ы подвигалис ь ближе , Старушк и улыбалис ь ей.. .

2 00