Мир искусства. Том третий. №№ 1–12. – 1900

зыку Абт а и Шумана , Варламов а и Римскаго - Корсакова , Глинк и и.. . не вылупившагос я пзъ яйц а орла двадцатаг о вѣка. Наконецъ , читател ь помнптъ , что ест ь богослужебны е церковны е тексты , на которые , вотъ уже почтп два тысячелѣтія, поютъ , ппшутъ , будут ъ пѣть и писат ь несчитанны я нолчищ а нѣвчихъ и композиторов ъ (в ъ средні е же вѣка далг е илтровизировали); такъ что здѣсь числ о аде - кватных ъ выралгені й или угаданных ъ „про - граммъ " прям о становитс я безкопечпо ю ве - личиной . Нѣтъ, в ъ вокально й музык ѣ дѣло не обстопт ъ так ъ просто , текст ъ никог о не выручаетъ , нужн о искат ь иоддеряж и иной . Предоставля ю нротивникам ъ выбрат ь ме- жду романсам и единственну ю Сосну, выража- • юіцг^ю Гейне . Есл и они и того храбрѣе, пуст ь укалгут ъ мнѣ между одноголосным ъ подлпн - нымъ напѣвом ъ и двадцат ь пятою мессо ю аббат а Пероз и ту музыку , котора я выражает ъ Сгисфхиз. Скаж у просто : и вокальна я музыка , отъ само й испещренно й фіорптурам и арі и Гендел я до самаг о архи-реальнаг о речпта - тива Мусоргскаго , не вырал«ает ъ ровно ни- чего. Символическ и и аналогическ и она мс- жетъ приблиэюаться къ • характер у словъ , и, комбинируяс ь съ ним и въ совмѣстномъ ис - полненіи , может ъ узуфпироват ь роль выра - ліені я мысли , законн о принадлежащу ю словамъ. Все это бы.ло во-трвыхъ, то-есть , разумѣ й 0 неправильном ъ употреблені и слов а про- грамма. Во-вторыхъ—я скажу тѣмъ, которы е мнят ъ поймат ь мен я на противорѣчі и („програмноі і музык и знат ь не хочетъ , а носитс я съ Бер - ліозомъ!") , что моліно ненавидѣть нрограмм ы и все-так и любит ь музыку , а слѣдовате.льио— и берліозовскую . Съ программо й инструмен - тальны я произведені я Берліоз а такъ-яс е слабо , такъ-ж е условн о связаны , как ъ музык а во- кальна я со словомъ ; тамъ И здѣсь имѣется аналогія, о которо й рѣчь внереди . Но вѣдь то-же самое , что в ъ музык ѣ нредъявляюще й

ужели содержані е это можн о искат ь гдѣ-бы то ни было , кромѣ слов ъ текста ? Чего ходит ь далек о за заголовкам и или нрограммами ? Оторванны й листок ъ из ъ середин ы оперы , каптаты , аріи , мельчайшаг о романснк а уже говорит ъ все , что вамъ нужно . Что выра - жает ъ у^Моцарт а перва я сцен а Донны-Анн ы съ Дон ъ Жуаном ъ и комапдоромъ ? А финал ъ перваг о дѣііствія Русалки Даргомыжскаго , гдѣ Наташ а бросаетс я в ъ воду ? Оторвит е послѣдній лпсток ъ отъ пролог а Паяцовъ Леонкавалло— и тут ъ нѣтъ мѣста сомнѣнію: нрочтит е слов а п вы будет е „понимать " каждый тактъ , кажды й аккордъ . Я съ намѣ- реніемъ взял ъ Леопкавалло , Даргомыжскаг о и Моцарта , как ъ бы три степен и сравненія : музыкальныі і нуль , музык у „знаменитую" , но очень сомннтельную , и шедевръ . Намѣрені е композитора , или виноватъ , его „программа " и безъ программ ы яспа . Читател ь замѣчаетъ, что моя ироні я че - резчур ъ прозрачна , глумлені е слишком ъ явственн о и грубо . Не стоит ъ быть гансли - кіанцемъ , чтобы помнпть , что Донъ-Жуановъ (говорю тольк о объ операхъ ) довольн о много , что ситуаці я обольш,енно й дѣвушки, бросаю - іцейс я в ъ воду , музыкальн о эксплуатирова - лась и раньш е Даргомыжскаго , и нослѣ него, и наконецъ , что знаменпто е сострадані е къ знаменитом у шуту , о котором ъ плачет ъ Леонкавалло , провозглашалос ь сравнительн о недавн о и очен ь громко , эффектн о и обш,е- достунно . Читател ь знаетъ , что одно и то-же стихотворені е Пушкина , Лермонтова , Гейн е (остановимс я в ъ перечисленіи ) претворялос ь въ романс ы не раз ъ и не два , а сотн и разъ , такъ что ночт и кажды й начинаюш,і й компо - зпторъ , кажды й любитель , котором у и начи - нать-т о вовсе не слѣдовало, считает ъ долгомъ , если не сообш,ит ь публикѣ, то хот я бы отмѣ- тить в ъ руконис и свой угол ъ зрѣнія на стихи , давно паизуст ь заученные . Нельз я счигат ь равпо адекватным ъ выраженіем ъ стих а му-

т

92 1