Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

тольк о тѣ художник и считаютс я національ - ными , которы е пользуютс я тольк о исключи - тельн о внѣшне й обстановко й сво й родины ? Что-яг е касаетс я внутрепняг о содержані я эски - зовъ и даж е картин ъ Иванова , то должн о сознаться , что он п стоят ъ особняком ъ во всемъ европейском ъ искусствѣ, что они отли - чаютс я тако й широто й и смѣлость ю взгляда, которы я непзвѣстн ы ни разслабленном у бла - гочесті ю Овербека , нп методпстско й сентим - мента.льност и англійскихъ прерафаелитовъ , ни грандіозным ъ замыслам ъ искусств а прош - лыхъ вѣковъ. Иереоцѣнк а Васнецова , сдѣланна я г . Фи - лософовіімъ , мнѣ кажетс я ещ е менѣе осно - вательпой , нежел и ег о переоцѣнк а Иванова . Г. Философов ъ ничег о не находит ъ лучшаг о для оправдані я и возвеличені я любимаг о сво - его худояшика , этог о „бояжа , котором у вс е возможно " (слова г . Философова) , какъ утвер - жденіе , что живопис ь Васнецов а во Влади - мірском ъ собор ѣ ест ь (рактъ, ест ь закончен - ное цѣлое, представленно е на суд ъ всег о русскаг о народа . Боже, д о чег о падок ъ г. Философов ъ на вещественны я доказатель - ства! У Иванов а „геніальны е проб.тески" , „грапдіозны е планы"—эт о въ счет ъ не идетъ , потом у что Иванов ъ не пошел ъ въ „простую " „русскуіо " церков ь ') • Недостатк и Васнецов а оказываются , по мнѣні ю г . Философова , всѣмъ извѣстными (к ъ сожа.яѣнію , это не правда) ; тѣмъ не менѣе, за один ъ тотъ фактъ, что онъ ') Упрекъ г . Фнлософова по адресу Нванова въ вопросѣ 0 росписи Храма Спасителя въ Москвѣ—ли- шенъ всякой реальноіі почвы. Ивановъ очеиь хотѣ.іъ пойти „в ъ простую" ,ііуссісуіо" церковь, но ѳго туда не пуспш.ш засушенпые, пусіые чиновнпки оффиціаль- наго искусства. Мн ѣ очень странно, что г. Филосо- фовъ въ этомъ мѣстЬ своего изслѣдованія неожи- данно до такой стенени липшлся пронпцательностн. чіо счелъ отказь Иванова отъ раооть вт^ храмѣ, послѣ того какъ Тонъ, передавъ главныП трудъ Вріоллову, далъ ему настоящуіо оплеуху,—вызваннымъ чрез.юьр- ны.чгса.ѵо.тбіе.т. Мало того, г. Философовъ высказываеіъ соьершенно неправнльное мнѣніе, что они оба—и тупой, грубыП Топь, и глубокомудрый, нѣжный ц благород. ныГі Ивановъ—въ это.чъ дѣ.ѣі втіоваты.

создал ъ новы й типъ икононис и пли , что для г. Философов а одн о и то-же , нову ю церков - ную живопись—Васнецов ъ должен ъ считатьс я цѣлой голово п выше РІванова и заслужи - ваетъ полнаг о одобрені я моег о оппонента , вдруг ъ понизившаг о сво и требованія . И, во-первыхъ , пора , наконецъ , бросит ь го - воритьтакі я веіци,чт о жпвопис ь Васнецов а ест ь „иконопись" , да еще обновленная . Иконопись , какъ видн о уж е из ъ самаг о этог о слова , за - имствованнаг о наполовпн у съ греческаго , ви - зантійскаго , мертваг о и законченнаг о языка, не допускает ъ новшествъ . Икон а ест ь святын я потом у именно , что она древность , потом у что она завѣщана древностыо . Это ест ь своег о ро- да „хартія " святыни . Народ ъ уважает ъ въ ико - нѣ предані е старин ы и потом у какъ-б ы „до - стовѣрность " внѣшняг о вид а святыни . В ъ этомъ заключаетс я значені е иконопис и в ъ строгом ъ смыслѣ слова . Если-же , какъ это дѣлаетъ г . Философовъ , под ъ иконописы о ра - зумѣть всю церковну ю жпвошіс ь и даж е тѣ чрезвычайн о вольны я символическі я компо - зпціи , которым и древне-русскі е люд и .любил и украшат ь сво п собор ы п дома , то въ таком ъ случаѣ поняті е пконопис и расплываетс я до безконечност и и сливаетс я не тольк о съ по- нятіем ъ 0 релпгіозно й живописи , но дагк е съ понятіем ъ объ аллегорическо й я^нвописи , во всяком ъ случаѣ, уж е не чист о православной . Но дл я г. Философова , очевидно , важн ы внѣш- ніе признакп : извѣстна я застылост ь позъ , гу - сто-раззолочены е нимбы , условны я изображе - нія мѣстносте й и т. д. , которы я онъ , точ ь въ точь , какъ это дѣлалъ Гагарин ъ в ъ 50-хъ годах ъ (и точ ь въ точь , какъ это счптал и нѣ- которы е архапст ы во Франціи , а въ наш е вре - мя Бейронска я школ а въ Германіп) , считает ъ безусловно й необходимость ю церковной , въ частност и русско й церковно й жпвопис и ' ) . ') Совершенно не постигаіо, какъ можно вѣрить такому вздору, какъ не понять, что только свободное вдохновеніе способно создать живое и потому жнвя- ще слово, что нельзя быть церковнымъ и .мпстпчнымъ по рецепту. Еслн-же въ цѳркви не допускается больше свободнаго вдохновенія или-же, если свободное худо- Лѵествепнео вдохновѳніе не укладысается болыпе въ і церковныя требованія, то какъ-же не желать, чтобы 1

307