Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

значіітельн ы і і интересны , тѣмъ менѣ е послѣдовательны . Настоящі й художникъ — а Иванов ъ был ъ настоящимъ художніікомъ — сліішком ъ воспрінмчпвый , слишком ъ легк о увлекаіощійс я человѣкъ , чтоб ъ можн о был о полагаться на его слова . Обыкновенн о худож - никъ говоритъ о томъ , что еще нс созрѣло въ немъ , и обыкновенн о онъ говорит ъ „небреж - но", не стольк о въ забот ѣ выразііт ь своюмысль , скольк о въ желані п вызват ь своег о собесѣд - нпк а къ себ ѣ на помощь . Я , впроче.чъ , убѣж - денъ , что въ глубин ѣ душ и свое й Ивановъ , какъ всякій , и даж е самы й горяч о вѣрующі й человѣкъ , ^тоѵосомнговался, но вѣдь пстпнная , •жпва я вѣра (с ъ чѣмъ согласен ъ и г . Фило - софовъ ) и не моягет ъ быт ь без ъ сомнѣній , без ъ постоянно й внутренне й борьб ы Перелом ъ в ъ релпгіозн о - фіілософском ъ мышленіи , происшедші й в ъ серединѣі э вѣ - ка, был ъ слишком ъ рѣшптельнаго , побѣ - доноснаг о характера . „Положптельна я наука " блпстал а в ъ таком ъ ореолѣ , что обаяні ю ея поддавалис ь всѣ— п не одн п тольк о „автодидакты" . Трудн о найт и хотя-б ы одно - го мыслителя , поэта , фплософ а середпн ы 1 9 вѣка, которы й сознательн о п внѣ клеріікаль - наг о упрямств а сохранплъ-б ы неприкосновен - ной сво ю вѣру и не былъ-б ы подавлен ъ ве - личіем ъ науки . Ивановъ , дѣйствптельно , не пзбѣг ъ обще й участи ; п его „прихлопнуло" , но тольк о прихлопнуло , а не раздавпло . Еслп оставпт ь в ъ сторон ѣ ег о піісьм а п довольно-так п поверхностны е о нем ъ мемуа - ры, есл и обратптьс я тольк о къ ег о произве - деніямъ , слѣдовательно , къ ег о истинным ъ душевным ъ „словамъ" , быт ь может ъ п без - сознательно , но непосредственн о вылившпм - ся из ъ ег о души—к ъ его эскпзам ъ къ Свя - щенном у писанію , то остаетс я тольк о пзу - миться , что человѣкъ , снѣдаемы й сомнѣніями , мог ъ съ тако ю ясность ю п опредѣленностью , съ таким ъ громадным ъ мистическимъ пронпк - новеніем ъ ' )— возсоздат ь всю божественну ю трагеді ю Хрнстову . ') Г . Философов ъ такж е указывает ъ на слѣды „ми - стццизма " в ь іворчеств ѣ Нванова , но указывает ъ на это Бскользь , мимоходомъ , оудуч и слншком ъ занят ъ всякнм и „словаміі" .

Г. Фплософов ъ счіітает ъ Иваповарабскпмт і адептом ъ Штрауса . ' ) Д а какоН-яс е тут ъ Штраус ъ — въ этііх ъ эскизахъ ? Художникъ , пожелавшій-б ы иллюстрпроват ь безііредмет - ную , расплывчату ю фплософіі о Штрауса , дол - жен ъ былъ-б ы создат ь нѣчт о подобно е наду - тымъ іісторіік о - фплософским ъ фрескам ъ В . Каульбаха . Художникъ , пожелавшіН-б ы иллю - стрироватьфактическу ю сторонукниг и Штрау - са, должен ъ былъ-б ы создат ь реальны я сцеп - ки въ древне-еврейских ъ костіомахъ , чт о п сдѣлал п Г е и Верещагинъ . Съ чист о нѣмец - кой абстрактносты о мысли , Штраус ъ не отвер - гает ъ хрпстіанства , но въ то-ж е врем я не вѣ- ріітъ в ъ .Христ а и, въ конц ѣ концовъ , еготу - манна я идеологі я связ и съ живым ъ Христом ъ не имѣетъ . У Иванов а всіод у эюивогі болсествен - ный Хрпстосъ . Всюд у у пег о самы й конкретный . проникнуты й самым ъ убѣжденным ъ драма - тизмом ъ (і і въ то-ж е врем я глубоко-миетичс- скігі) разсказ ъ о жіівом ъ Хріістѣ, объ его дѣя - ніях ъ и чудесахъ. Быт ь можетъ , умственно е тношені е Иванов а къ Евангелі ю под ъ влія - ніем ъ Штраус а іі поколебалось , но отъ этог о кровна я душевна я связ ь его съ Хріістом ъ пе была порвана , и даяі е наоборотъ , как ъ нам ъ кажется , окрѣпла. К ъ конц у я^гизн и Иванов ъ несомнѣнн о стал ъ яснѣе видѣть Христа , не - ') Главно е доказательств о том у г . Фплософов ъ ви - днтъ в ъ совиадені п одно й нз ъ схем ъ ІІвановско й стѣ - ноппс п съ соотвѣтствуіоп^нм ъ мѣстом ъ у Штрауса . Нс - чег о п говорпть , что нельз я одипт^ . случайп о выбран - ный, д а вдобавок ъ не самим ъ Ивановымь . а ег о бра - томъ , примѣр ъ счптат ь з а существенныі і признакъ , характерпзующі й всі о систем у творчеств а Нванова . Къ тому-ж е самы я ссылк и н а Платон а н а схем ѣ трудн о ставит ь в ъ связьс ъ указываемым ъ Штраусом ъ мѣстом ъ въ Снмпозіонѣ , т. к. , без ъ сомнѣнія , ІІвановъ , несмотр я ни на како е вліяні е Штрауса , не помѣстилъ-б ы рядом ъ съ Нреображеиіем ъ Христ а — вакхическу ю сцен у из ъ книг п греческаг о піісатсля . Г . Философов ъ думаетъ , что Иванов ъ не читал ъ никогд а Платон а и на слов о повѣрил ъ Штраусу . Это совѳршенн о бездоказательно . Сь друго й сторон ы не подлежит ъ спору , что въ сочине - нія.х ъ Платон а можн о найт и не мал о мѣстъ, пмѣюіцих ъ поразпіельнуі о духовну ю связь съ Евангеліемъ . Нако - нэцъ , на этоі і „схемѣ"—слов о Цлатон ъ встрѣчаетс я дв а раза , что безусловн о указывает ъ намѣрені е Нванов а нзобразнт ь какія-т о дв ѣ сцен ы из ъ ІІлатона ; у Штрау - са-ж е ссылка всег о на одну .

304