Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

ной стѣнописи и живописи священнаго содержа- нія. Къ соягалѣніі о іі наш н критик н не прн - шл и на помощ ь въ этом ъ дѣлѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ эт о вопрос ъ существенноі і ваяѵности . Один ъ из ъ корреспондептов ъ Иванова , Ѳ. В . Чижовъ , коснулс я этог о вопрос а в ъ своеі і краіін е любопытно й стать ѣ о Фр а Беат о д а Фьезоле . В ъ главѣ 3-еі 1 своег о іізспѣдованія , Чияіовъ , говор я объ отношені п худоягествен - ных ъ пропзведені й этог о замѣчательнаг о ху - дожник а в ъ наше й пконописн , высказывает ъ мног о интересных ъ н значительных ъ мысле й объ этом ъ предметѣ . Сообразн о „важност п н многообъемностп " предмета , автор ъ предпола - галъ даяг е посвятит ь этом у вопрос у особо с іізслѣдованіе , но это предположені е осталос ь не выполненным ъ *) . *) В ъ повѣйше е врем я г . Успенскій , мног о потру - дившійс я над ъ и.зученіем ъ наше й пконописи , написал ъ на ту-ж е тем у поверхностну ю и легкоыысленну ю стать ю („Чертызападпо-европ . религ.жнвопис и и слѣды нностр . вліяні й в ъ русоком ъ пкоаоппсаніи" . Спб . 1899). На - падк и авторан а западноепскусствопроизводят ъ впечат - лѣніе чего-т о незрѣлаг о и наивнаго . Это не болѣе, какъ рѣзЕОсьт скпеа , которыГ і разносит ъ западно е искусство , не понпма я п нѳ зна я его . Выставлять тезпсъ , чт о „въ вгіду .чиоіихъ сутествениыхъ педостатковъ западиаго ис- кусства, в ъ благотворност и ѳго впіяні я возможн о усум - ниться" , позволительн о тольк о по непосредственном ъ и Бнпматѳльном ъ ознакоылені и съ самим и образцам н за - паднаг о искусства , пмѣя-ж е о нем ъ поняті е лишь по Куглер у п по статьям ъ Лѵоржъ Занд ъ (!!) дѣлать стол ь рѣзкіо приговоры—п о крайне й мѣрѣ легкомысленно . Довѣряяс ь допотоппоы у Куглеру , можп о попаст ь и въ просакъ . Г . Успенскій , онпраяс ь п а псторі ю жіівопис и Куглѳра, утверждаѳтъ , что створк и напрестольнаг о об - раз а братьев ъ „ваи'Дейковъ" (такъ пишет ъ эт у фамиліі о нашъ Савонаролла!) , изображающі я Адам а и Еву, „на - ходятс я въ Гентѣ, по из ъ чувства благопристойност и .хранятс я под ъ замкоы ъ п недоступн ы путешественни - камъ" (стр . 48) . Достаточн о взять любо й из ъ повѣй- ших ъ учебников ъ исторі и пскусствъ , чтоб ы узнать , что эти „соблазнительныя" , по мнѣнію г . Успенскаг о (в ь чѳмъ онъ сходитс я съ нмператороы ъ Іоснфом ъ П),створк и находятс я съ 186 0 год а в ъ Бріоссѳльскоыъ обществен - номъ музѳѣ. Куглер ъ этпх ъ изображені й Адам а и Ев ы нѳ видалъ , и ем у это ещ е простптельно . В ъ сг о вре - ыена воспроизведені я и снимк и с ъ картин ъ был и крайнѳ не распространеяы . Со сіороны-ж ѳ г . Успеп - скаго просто педобросовпстно выступат ь с о стол ь рѣзкпыи п высокомѣрным п іізоблпченіям п против ъ Ванъ-Эпка , но потрудпвшпс ь далсѳ куппт ь въ псрвом ъ попавшемс я магазішѣ эстампов ъ фотографіі о с ъ ег о вѳщѳй. Комичный промахт , г - н а Успенскаг о напо - ыинает ъ мн ѣ любопытну ю обмолвк у г-н а Забѣлина . Послѣдній , в ъ своом ъ изслѣдовані и „Домашні п быт ъ русских ъ царей " (т . I , изд . третье, стр . 62 ) относитъ

живошіси . „ Икона,по воззрѣнію патоличвскому— пишет ъ проф . Покровскі й въ своих ъ „Памят - никах ъ христіанскоі і иконографіи " (изд . 2-е , стр . 2 6 1,) доллін а был а вліят ь главным ъ об- разом ъ на эстетпческо е чувств о христіанина , увлекат ь его изяществом ъ своих ъ форм ъ и от- сіода уже , чрез ъ посредств о чувств а вводит ь въ дух ъ религіи . Нв то на воетокѣ. Икон а вос - точноі і церкв и ест ь прежд е всег о иде я въ образѣ ; иконописецъ—богословъ , а затѣмъ онъ ужв и худоягникъ . ІІоэто.пу предостившпъико- нописцу по.гную свободу живописатъ иконы—зна- чило-бы предоставить е.иу свободу богословствоватъ по своему разумѣнію и выступат ь въ рол и цер - ковнаг о учителя ; но понятн о сам о собоіо , что такая ролъ не могла принадлежатъ всякому ико- нописцу, на какоіі-б ы ступен и развиті я онъ ни стоял ъ *)". Вѣдь нельзя-жезабывать , чтояш - вопис ь на стѣнах ъ храм а ест ь не прост о я^и- вопись , а предмет ъ религіознаг о поклонені я для молящихся . Ником у не возбраняетс я пи - сать „н а свободѣ " картин ы Съ религіозным ъ сюжетомъ и выставлят ь ихъ на любых ъ вы - ставкахъ . Как ъ показател и индивуальнаг о по- нимані я данным ъ худояшикам ъ христіанства , этн картин ы могут ъ быт ь очен ь ліобопытіш , но из ъ этог о не слѣдуетъ , что нхъ можн о вно - сит ь в ъ церковь . Нельз я смѣшиват ь релтіоз- ной живописи , съ церковной живописыо . На скольк о свободен ъ художникъ , компану я дл я „передвияшоі ! выставки " каку ю нибуд ь гро - маднуг о „машину" , настольк о подчинен ъ онъ церковным ъ традиціямъ , этим ъ яшвым ъ выра- зителям ъ собирательнаг о понимані я религіи , работа я в ъ храмѣ. Къ сожалѣнііо , въ нашем ъ обществ ѣ эти дв ѣ област и худоя«ественнаг о творчеств а смѣшиваютс я постоянно , благодар я чему Академі я и влѣзла со своим ъ „болон - ским ъ Олимпомъ " въ наш у церковь , находя , что еіі , носительниц ѣ насшоящихъ художествен- ныхъ традіщііі , слѣдует ъ нсправлят ь гру - бост ь н угловатост ь русских ъ иконописцевъ , искавших ъ сво и идеал ы не въ Болоньѣ , а въ Віізантіи . По тоіі-яг е пріічип ѣ во Влади - мірскіі і собор ъ был н допущен ы бездарны я и безобразны я «картинк и из ъ античноі і яшзнп » господ ъ Свѣдомских ъ н Котарбинскихъ . Наш е обществ о и наш н художники , стоя - щі е так ъ далек о отъ церкви , не уяснил и себ ѣ подробносте Н разграничені я икотписи, церков-

*) Курсив ъ мой. !

231