Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

скі й собор ъ останетс я навсегд а памятником ъ служені я русскаг о художник а конц а XIX в.— родно й свое й церкв и *). Я знаю , что „худож - ники" , представптел и „искусств а дл я пскус - ства" , могут ъ мнѣ возразпть , что это не ху - дожественна я оцѣнк а творчеств а Васнецова , что это тенденціозно е пристрасті е націонали - ста, п т. д. , и т. д . Но съ эстетпческо й точк и зрѣні я говорит ь 0 творчеств ѣ Васнецов а я совсѣмъ и не намѣревался . Хот я я и въ это й област и во многом ъ не согласен ъ съ г . Бе - нуа , но не спор ю съ нимъ , так ъ как ъ не счи - таю себ я здѣсь достаточн о компетентнымъ . И если-бы. г. Бенуа не сходилъ съ избранной имъ и близкой его еерді^у эететичсской точки зрѣнгя, я, пожалуй, ему и не возріажалъ-бы. Но раз ъ онъ ввел ъ въсво е изслѣдовані е на - чала національныя , стал ъ одобрительн о хва - лить Васнецов а з а то , чт о он ъ „тонко " і і „ловко " съумѣл ъ соблюст и церковны я тра - диці и и порицат ь з а то , чт о ег о церковна я живопис ь „насквоз ь фалыпива , взвинчен а и поверхностна " и поставил ъ ему в ъ при - мѣръ Иванова , который , хот я и ничег о не успѣл ъ сдѣлать , но „если-б ы да кабы" , то выразилъ-б ы русскі е религіозно-національны е идеал ы — то этим ъ самым ъ он ъ отрѣзал ъ себѣ отступлені е з а ширм у субъективнаг о эстетическаг о вкуса , и дал ъ мнѣ прав о съ ним ъ спорить . Интереснѣ е всег о то, что , несмотр я на стол ь сурову ю расправ у съ Васнецовымъ , совершен - ную во имя настояш;ей , подлинной , національ - ной пконописп , г. Бену а откровенн о сознается , что онъ вообщ е сомнѣвается—возможно-ли , „чтоб ы истинн о религіозна я русска я живо - пис ь зародилас ь на стѣнах ъ наших ъ церк - вей?"Отвѣт ъ на этот ъ вопросъ , говорит ъ г.Бе - нуа , „скорѣ е представляетс я отрицательнымъ , потом у что , по сложившемус я обычаю , вну - тренне е украшені е храмов ъ обыкновенн о за - висит ъ отъ академическ и зачерствѣлых ъ ар - хитекторовъ , и что ещ е тог о хуже—от ъ раз - ных ъ компссі й и комитетовъ . Покамѣетъ ху- дожникъ не будетъ единственнымъ распоряди- телемъ г^ерковнойживописи, покамгъстъ его вдох- новеніе будетъ стѣснено не только церковнымгі традиція.ті (чт о впрочем ъ и неустранимо) . *) Наскольк о точн о собліол ъ Васнецов ъ церковны я традііціи—судит ь не бѳрусь, но утверждаіо , что въ про - тивопопожност ь Иванову , соблюдѳні ѳ их ъ был о главно й его задачсй .

но и застылыми требованіями гиколы, * ) до тѣхъ пор ъ нечег о и думать , чтоб ы дая^ е колоссаль - ное даровані е породил о что-либ о дѣйстви - тельн о подобно е великому—потоыу-чт о почт и евободном у •— слову Достоевскаго . Хорош о был о Иванов у в ъ Римѣ мечтат ь о какомъ - то храм ѣ с ъ картинным и галлереями , гд ѣ на стѣнахъ , в ъ извѣстномъ , мистнческом ъ и философском ъ сочетаніи , красовались-б ы его картин ы священнаг о писанія , но развѣ могла-б ы эт а затѣя, есл и - бы он ъ и про - жил ъ дольше , быт ь исполнена , и в ъ том ъ точн о строѣ, как ъ онъ этог о желалъ ? Наш а церковь , раскрывша я сво п двер и язычник у Брюллову , вторгнувшсмус я в ъ не е с о сво - имъ болонским ъ Олимпомъ , и допустивша я къ себ ѣ лжив о - величественну ю живопис ь католик а Бруни , отвернулась-бы , пояіалуй , отъ Иванова " (стр . 1 2 7 ). Но есл и пстппно - религіозна я живошіс ь невозмояш а н а стѣ - нах ъ наших ъ церквей , то значит ъ глав- н я вин а Васнецов а состоит ъ лпш ь в ъ томъ , чт о опъ съ наивность ю іоноші і взял - ся з а невынолниму ю задачу ? Тогд а г-н у Бе - нуа незачѣм ъ был о метат ь СЕОИХЪ стрѣл ъ и винит ь Васнецов а з а то , чт о ег о религіоз - ная живопнс ь „н е внесл а ничег о новаг о и истинн о - отраднаг о в ъ наш у живопись" . Вѣдь по самом у существу дѣла, эт а яшво - пись , как ъ предназначенна я для г^еркви, гд ѣ худояшик ъ не может ъ работат ь „свободно" , не могла, съ точк и зрѣні я г-н а Бенуа , дат ь „что-нибуд ь отрадное" ! Утверждать-же , чт о „единственным ъ рас - порядителем ъ церковной ягивопис и должен ъ быть художникъ"— и видѣт ь в ъ это й „сво - бодѣ" ег о единственны й залог ъ процвѣтаиі я церковно й живописи , едипственно е лекарств о отъ ея худосочія—значит ъ отрицат ь всякуі о возможност ь ея возрожденія . Как ъ может ъ существуіоща я тысяч у лѣтъ русска я церков ь не предъявлят ь никаких ъ требовані й къ ху - дожнику-иконошісцу , украшаіощем у ея храмы ? Какъ может ъ любо й художникъ , какимъ-б ы талантом ъ онъ ни обладалъ , „распоряжаться " въ таком ъ полном ъ священнѣйших ъ тради - цій мѣстѣ, как ъ правоелавный храмъ ? Моя^ет ъ быть ни в ъ чем ъ так ъ иаглядн о не сказы- ваетс я различі е православных ъ церквеі і отъ католическихъ , как ъ именн о в ъ церковно й

*) Курсив ъ мой .

230