Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

Вообще , какъ это ни странно , русской мыслыо сдѣлан о крайн с мал о дл я русскаг о искусства. Славянофильско е движені е и .зародившеес я въ связ и с ъ пим ъ научпо е изслѣдовані е пс - торі п русскаг о быт а осталос ь поразительн о маловліятельным ъ в ъ сфер ѣ совремеинаг о ис - кусства . В ъ сущности , славянофил ы не могут ъ даж е назват ь ни одног о русскаг о художник а своимъ. ХомякоБ ъ очен ь политичн о старалс я въ свое й статьѣ сдѣлать РІванов а такпм ъ слу - жителем ъ славянофнльства , но это конечн о не - вѣрно . Это отсутстві е вліяні я славянофилов ъ в ъ област и пластических ъ искусств ъ ещ е бо - лѣе ярк о бросаетс я в ъ глаза , есл и мы сопо - ставим ъ ег о съ вліяніем ъ западниковъ . Еш е Ивановъ , личны й друг ъ Гогол я и таког о ум - ника , какъ Ч ИЛІОВЪ ,—все-таки подпал ъ под ъ власт ь Штрауса , Герцен а и Чернышевскаго . Поколѣніе-Яг е худояшиков ъ шестидесятых ъ и семидесятых ъ годов ъ — находилос ь уя? е все - цѣло в ъ подчинені и у западниковъ . Он о и понятно . Западник и всегд а обращалис ь к ъ широко й публикѣ , всегд а стремилис ь къ том у чтоб ы труд ы ученых ъ пх ъ лагер я — сдѣла- лис ь доступн ы массѣ читателей . Популяри - заці я иаук н был а одним ъ из ъ главных ъ пунк - товъ программы . И дл я это й популяризаціи , над о отдат ь справедливость , был о сдѣлан о вс е возмояшое . Чтоб ы убѣдитьс я въэтомъ , доста - точн о обратит ъ внимані е хотя-б ы на языкъ , на стил ь занадниковъ . Всл п како й нибуд ь русскі й юнош а художник ъ носл ѣ Писарсв а возьмет ъ в ъ рук и книг у Забѣлина , ил и посл ѣ Милюкова—Кондакова , онъ может ъ навѣки от- казатьс я отъ всякаг о изучені я „русско й куль - туры" . Молодо й „передвижникъ " находил ъ у представителе й „литературно й учености " то , что ем у надо , художникъ-же , искавші й эле - ментов ъ своег о творчеств а въ русских ъ націо - нальных ъ началах ъ — должен ъ без ъ руково - дителя , самостоятельн о пробиратьс я через ъ дебр и огромнаго , но сырог о матеріал а пзслѣ- довані й русских ъ ученыхъ , помѣщонных ъ боль- , шей часть ю в ъ разных ъ не находящихс я в ъ иродаж ѣ „трудахъ " п „запискахъ" , которых ъ и достать-т о нигд ѣ нельзя . А вмѣстѣ съ тѣмъ,: по моем у мнѣнію , тепер ь самы й удобны й мо - етиль рококо ы, XVII вѣкуѴ. Он ъ ппшетъ , чт о в ъ цар - ствовані е Алексѣя МихаПловича , в ъ государевом ъ дворцѣ „обыкновепнуі о русскуі о рѣзьбу—аамѣнил а нѣ- мецка я рѣзьба во вкут нѣмецкаго рококо. (!)"

ментъ , чтоб ы русско е худоягественно е творче - ство ввест п въ русл о русско й національно й мыслп . Современны й русскійхудожник ъ стоит ъ какъ былинк а в ъ полѣ. Съ невѣроятным ъ тру - дом ъ освободилс я оп ъ отъ всякпх ъ мертвен - ных ъ вліяній . И болонскі й академизмъ , и ие - редвияшичество , и казенно е народничество — все уя^ е преодолено , но новых ъ устоев ъ не найдено . А полна я свобода , какъ извѣстно , не всѣмъ под ъ сплу . Тутъ-т о и доляш ы по - явитьс я такі е критикп , которы е раскрыли-б ы мятущемус я худояшик у ег о нссознанны я стп - хіНны я связ и со своим ъ народом ъ и помогл и ы ем у сдѣлатьс я слуягптелем ъ будуще й рус - ско й культуры.. . Я очен ь лсалѣю, чт о Иванов у не удалос ь росппсат ь „особаг о зданія " своим и колоссаль - ным и композиціями . Хоч у вѣрить , чт о эт о было-б ы прекрасное , истинн о худояіественно е произведеніе , чт о онъ ир и увеличені и н е за - сушилъ-б ы своих ъ эскпзовъ , какъ он ъ засу - шпл ъ сво ю картину , чт о он ъ пзбавился-б ы въ них ъ отъ тог о немощнаг о колорпта , кото - рый так ъ досаден ъ в ъ ег о двух ъ закончен - ных ъ картинахъ . Мог у допустит ь далге , чт о это было-б ы по истин ѣ „свободное " творче - ство (хот я в ъ сущностп , какая-яі е свобод а в ъ замѣнѣ власт и традиціп—власть ю нѣмецкаг о философа?) ; но эт о был и - бы интересны я композиці и худолшик а ІІванова , свидѣтѳль- ствующі я 0 ег о талантѣ , о ег о религіозности , а отнюд ь н е продукт ъ русско й иконописи . Это былъ-б ы своег о род а парижскі й музе й Гю- става Моро , столь-ж е претенціозны й п столь - яіѳ обособленн о замкнутый , недоступны й на - роду , чуяіды й и непонятны й ему . Стасовъ , в ъ своѳй статьѣ о Васнецовѣ , откро - венн о заявилъ , что отъ детальнаг о разбор а ра - бот ъ Васнецов а в ъ Владимірском ъ собор ѣ — онъ воздерживается , так ъ какъ , с ъ одно й сто- 1 роны , онъ недостаточн о посвящен ъ в ъ древ- ^ нюю церковну ю иконографію , съ другоЦ-же І стороны , онъ неспособен ъ понимат ь все мисти- \ ческое, миѳическое и символичеекое" и симпати - зироват ь „всему фиктивному и условному" (см . гл. IX) . Жаль , чт о г . Бѳнуа, которому , конечно , далек о не чулад о „все мистпческое , миѳичѳ- ско е и символическое" , не поступил ъ съ та - кой-ж е осторожностью . Повторяю , ем у слѣдо- ^

232