Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

вѣкѣ, двадцат ь лѣтъ корііящсм ъ над ъ опосты - лѣвшей ем у картиной , котору ю онъ тольк о з а нѣскольк о мѣсяцев ъ до смерт и имѣлъ муже - ство назват ь ,,станцівй, за которую не стошо бороться". Это не самостоятельность , а упор - ство честнаго , но ограниченнаг о человѣка , настольк о медленн о и туг о развивающагося , что постоянно е возвращені е къ дѣтскимъ , юношеским ъ замысламъ , и притом ъ замыслам ъ опять-так и не самостоятельнымъ , а навѣян - нымъ той-ж е Академіе й и Овербеком ъ — дл я нѳго был о не тольк о возмояшымъ , но н обя - зательнымъ . Нуяш о быт ь очен ь робкой , не смѣло й и не самостоятельно й натурой , чтоб ы добровольн о ііролеягат ь стольк о времен и на таком ъ прокрустовом ъ ложѣ! Болѣе того . Нельз я говорит ь о независимо - сти убѣясдені й и характер а человѣка , кото - рый одновременн о увлекалс я Штраусом ъ п Гоголемъ , которы й подписывал ъ Гогол ю пись - ма: „Д а устранит ъ Бог ъ всяко е діавольско е нашестві е отъ васъ",.. . а Герцен у писалъ , что он ъ „нигд ѣ стольк о не может ъ зачерп - нут ь разъяснені й мысле й своихъ" , как ъ въ разговор ѣ съ нимъ . Стасовъ , конечно , стараетс я убѣдить , что „піэтическіяпривычки" , заимствованны я Ива - новым ъ у Гоголя—лиш ь ,,т^рпѣ.швый маека- радъ", в ъ доказательств о чег о ссылаетс я на брат а худояшпка , которы й свидѣтельствуетъ , что Иванов ъ „никогд а не был ъ однѣх ъ мыс - лей съ Гоголемъ" . Но говорит ь такъ , зна - чит ъ упрекат ь Иванов а в ъ неискренности , заподозривать-я« е ег о въ этомъ—нѣт ъ ника - ког о основанія . Это был ъ честный , искренні й человѣкъ , которыі і нпкогд а ни къ ком у не подлаягивался , по которы й по умственно й сво - ей ограниченност и не мог ъ примирят ь охва - тывавших ъ ег о противорѣчій , да част о прост о ихъ и не замѣчалъ . Г. Бену а не хочет ъ допустит ь в ъ психо - логі и Иванов а безпомощных ъ шатані й со сто - роны на сторону , и потом у возводит ъ этог о простог о человѣк а на пьедестал ъ какого-т о генія , объявшаг о необъятное . По ег о мнѣні ю Иванов ъ обладал ъ „глубоко-мистическимъ " міросозерцаніемъ , которо е онъ , как ъ натур а „вдохновенна я и пламенная" , никогда-б ы не обмѣнял ъ на „плоскі й позитивизм ъ Курб е и Прудона" . „Характерн о дл я Иванова , продол - жает ъ Бенуа , чт о ещ е в ъ Римѣ онъ очен ь близк о сошелс я съ первым и славянофилами »

вѣроятн о благодар я мистическо й окраск ѣ их ъ міросозерцанія . В ъ Петербург ѣ онъ такж е преимущественн о вращалс я в ъ их ъ средѣ . Вѣдь и съ Гоголем ъ онъ подружилс я тогда , когд а тот ъ из ъ юморист а превратилс я въ ре - лигіознаг о мыслителя , въ пророка " (стр . 1 1 1.) Тако е близко е общені е со славянофилам и не доказывает ъ однако , чт о иде и западни - ковъ был и чужд ы Иванову . Как ъ это ни странно—он ъ был ъ не тольк о славянофилом ъ но и шестидесятникомъ , а потом у русско е общество , стремившеес я къ своем у политпче - ском у обновленію , было , по мнѣні ю г . Бенуа , не право , оказав ъ холодны й пріем ъ этом у „за - поздалом у мечтателю" , котораг о оно , вѣроятно , подозрѣвал о в ъ реакціонерств ѣ и отсталости . Ивановъ , такъ-ж е как ъ и русско е обществ о конц а пятидесятых ъ годовъ , „с ъ трепетом ъ ііскал ъ разрѣшені я мучивших ъ ег о соціаль - ных ъ вопросов ъ съ высшей, филососрскойтючки зрѣнія. Въ разговорахъ съ передовъши людьми (курсив ъ везд ѣ мой ) ему казалось , что начи - аетс я нова я эр а п чт о пскусств о должн о такж е вступит ь на нову ю дорогу . На обрат - номъ пут и в ъ Россіі о он ъ даж е съѣздил ъ въ Лондон ъ къ Герцену , чтоб ы поговорить съ этим ъ авторитетным ъ дл я негомыслителемъ" . По этим ъ выдержкам ъ из ъ книг и г . Бе - нуа можн о заключить , что Иванов ъ был ъ на - стоящі й философскіі і геній , которы й съумѣл ъ примирит ь вс ѣ противорѣчі я русско й куль - туры . В ъ свое й „просвѣтленно й философско й религіи"—он ъ объединил ъ стремлені е запад - ников ъ и славянофиловъ . Другі і мистик а Гогол я — онъ проникс я идеям и зарождав - шііхся шестидесятых ъ годовъ , съ пх ъ соціаль - ным и реформами . То , над ъ чѣмъ мы вс ѣ до сих ъ пор ъ мучаемся,—было , как ъ оказываотся , давн о уяі е переработан о и пережеван о Ива - новымъ , который , увлекаяс ь Штраусомъ , Гер - ценом ъ и Чернышевскимъ—все-так и съумѣл ъ застраховат ь себ я отъ впадені я в ъ „плоскі й позитивизмъ" . Скольк о тут ъ опят ь увлече - нія со сторон ы г . Бенуа . В ъ этом ъ отно - шені и болѣ е логичен ъ Стасовъ , которы й прям о выставляет ъ Иванов а предтече й „пе - едвижничества" . С ъ Гоголем ъ Иванов ъ тольк о терпѣлив о играл ъ в ъ маскарадъ , а что касаетс я до славянофиловъ , то у Ива - нов а „в ъ тысяч у раз ъ был о болѣ е естествен - наг о здраваг о смысла " чѣмъ у нихъ . Посл ѣ внутренняго-ж е своег о перелома , происшед -

221