Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

вані я не могут ь прикрыт ь тог о провала , ко - торы й вдруг ъ открываетс я в ъ изслѣдовані и г. Бенуа . ІІримирит ь яіеманств о „от ъ паль - ч к а до башмачка " Левицкаг о съ „миссіей " и „тайной " русскаг о народа , как ъ мы видѣл и ще возможно , но примирит ь тб , чт о подра - зумѣвает ъ г . Бену а под ъ это й „миссіей" , съ религіозным и идеалам и русскаг о народа , как ъ они ест ь в ъ дѣйствительности, а не в ъ вооб - ражені и г . Бенуа—очен ь трудно . Признав ъ в ъ Иванов ѣ воллотител я рели - гіозных ъ идеалов ъ русскаг о народа , а в ъ Вас - і ецов ѣ представител я фальшиваг о акаде- 1 мизма~г . Бену а впалъ , по моем у убѣжденію , въ рѣзко е противорѣчі е съ дѣйствительностью , противорѣчіе , болѣе глубокое , а потом у и болѣ е серьезное , чѣмъ всякі е методологическі е про - мах и увлекающагос я критика . Туманны я разсуждені я о „миссіи" , „Тай - нѣ", и т. п. оказалис ь особенн о опасным и и нанесл и особенны й вред ъ при оцѣнкѣ творче - ства этих ъ двух ъ замѣчательнѣйших ъ рус - ских ъ художниковъ . Г . Бену а над о был о под - ходит ь к ъ это й оцѣнкѣ либ о опять-так и с ъ чист о субъективно й точк и зрѣнія , либ о болѣ е предѣленн о высказатьс я о томъ , в ъ чемъ , по ег о мнѣнію , закліочаютс я основ ы рус - ской культуры . Он ъ должен ъ был ъ отнес - тис ь къ творчеств у Иванова , либ о эстети- чески, и оттѣнит ь с ъ особо й настойчи - в сть ю вс ѣ многочисленны я худооюественныя достоинств а этог о выдающагос я мастера , либ о болѣ е убѣдительн о доказать , почем у недоконченны я попытк и и наброск и этог о ограниченнаг о человѣка , прожившаг о вс ю жизн ь з а границе й и находившагос я под ъ вліяніем ъ католическо й живопис и Италі и и ' протестантских ъ умствовані й Штраус а — попытк и чист о пндивидуальныя , могут ъ счи - т тьс я выра?кеніем ъ собирательнаг о пони - мані я религі и русским ъ народомъ . Я вѣрю, что г . Бену а папіел ъ в ъ твореніях ъ Иванов а „ип ^е пе ваі з ^по і тувіідие" , но отсюд а еще очен ь далек о до воплощені я „миссіи " и служені я русско й „Тайнѣ". Г . Бену а на - прасн о с ъ тако й легкость ю подошел ъ к ъ стол ь сложным ъ и мучительным ъ загадкам ъ русско й культуры . П. Г. Бену а утвсряідаетъ , что Иванов ъ „мог ъ насадігг ь в ъ Россі и истинну ю религіозну ю

щені я входит ъ в ъ дуиі у творца-художника , чтоб ы затѣмъ раскрыт ь ег о личност ь дру - гимъ , чтоб ы заразит ь читател я своим ъ вос - торгомъ , испытанным ъ пр и соприкосповені и съ талантомъ . Въ это й способност и перевоплощені я кроет - ся увлекательност ь писапі й г . Бену а как ъ дл я публики , так ъ и дл я художниковъ , в ъ этом ъ причин а ег о разносторонности , кажу - щейс я иногд а противорѣчивой . Если просмо - трѣть ряд ъ ег о статей , помѣщенных ъ в ъ „Мірѣ Искусства" , то мы увидимъ , чт о г . Бе - нуа такъ-яг е тонк о и любовн о цѣпит ъ истин - ПЫ1І реализм ъ (ег о увлечені я Манэ , и др.) , какъ и условную , нѣскольк о приторну ю сен - тиментальност ь г . Сомова . Ем у такъ-ж е до - рог и двусмысленны е рисунк и Бирдслей , как ъ и наивны я попытк и Морис а Дениса . Словомъ , для нег о н е существует ъ заранѣ е установ - леннаг о критерія . Вс ѣ художник и примп - ряютс я в ъ едино й работѣ—служені я бог у проявленіем ъ мѣры своих ъ силъ . Въ этом ъ смыслѣ могло-б ы быт ь прими - рен о и выш е указанно е крупно е противорѣ - чіе в ъ книгѣ г . Бенуа , стол ь вредяще е ея цѣльност и и единству . Автор у одпнаков о до - роги , как ъ матеріалистяческа я культур а по - гибшаг о в ъ кров и Велико й Революці и ХЛТГІ вѣка, так ъ и мистическі я основ ы русско й культуры , которая , ошеломленна я Петровско й реформой—ещ е н е успѣл а сказат ь своег о слова . Отсюда—любов ь к ъ Левицком у ил и Боровиковскому , в ъ которых ъ он ъ видит ъ русско е понимані е стол ь любимаг о имъ ХЛ/^ІІІ вѣка, а съ друго й сторон ы преклонені е перед ъ Ивановымъ , выразившпмъ , по мнѣні ю автора , мистпческі я переяшвані я Россіи . Стол ь рѣз - ко-ж е выставленна я иде я служені я русскаг о художник а „миссіи " русскаг о народа—могла - бы быт ь объяснена , как ъ нѣкая гипербол а со сторон ы увлекшагос я автора , счптавшаг о своим ъ долгом ъ сойти , при обсуждені и рус - скоН религіозно й ягивописп , со своег о коньк а „искусств а дл я искусства " и задрапироватьс я въ тог у блюстптел я русскпх ъ народных ъ идеаловъ . Приняв ъ вс е это в ъ соображеніе , можн о было-б ы не смущатьс я методологпче - ским ъ промахом ъ автора—и , ііриписав ъ ег о нѣкоторо й техническо й опрометчивости , пой - ти дальше . Но, къ сояіалѣпію , корен ь дѣла лежит ъ глубж е и ппкакі я доброяіелательны я склеп -

219