Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

нЪе - ли русскаг о простонародія ? А вѢдъ это главпое, это даже все! Т Ь разъясненія , которы я успЬл ъ он ъ дать , какъ , напримБръ , в ъ „БЬс а хъ " рЪч ь Шатов а о русском ъ „народЬ-богоносцЬ" , не разъясняют ъ по существу , а скорЬ е еще больш е затемняют ъ эт у формулу . „Вогъ,—говорит ъ межд у прочим ъ Ша - товъ , повторя я мысл ь ,,учптеля' ' своег о Ставрогина,— ВогЪ есть синтетпгеская лнгиостъ народа'\ Народовъ , языковъ — много , значитъ , мног о и народных ъ языческих ъ боговъ . Но ест ь один ъ из - бранны й русскі й народъ , новы й Из - раиль ; и его-т о Бог ъ единый , истин - ныі і должен ъ побЬдит ь всЪх ъ языче - ских ъ боговъ . Ту т ъ уж ъ очевидн о н е народ ъ для Бога , а Бог ъ для народа — Во гъ ест ь оружіе , которым ъ народ ы сражаютс я в о всемірно-историческоі і борьбТ ) за первенство . Д о Хрѵіста эт о идея Израиля , а послЬ—уж ъ во всяком ъ с.^учаЬ—иде я нехристіанства , или , по краіінеі і мЬрЬ , каког о - то объязычен - наг о христіанства . ,,Всякіі і народъ , — говорит ъ Піатовъ , — до тЬх ъ пор ъ тольк о и народъ , пок а нмѢетпЬ своеіо бога особаго, а всЬх ъ остальных ъ на свЬтЬ богов ъ исключает ъ без ъ всякаг о примиренія , пок а вЬруетъ , чт о своим ъ богом ъ побЬдит ъ и изгонит ъ пз ъ міра всЬхъ остальных ъ боговъ" . З т у фор - мулу Шатова-Ставрогин а могъ-б ы прѵі- нят ь сам ъ Нитч е ѵі дЪѵіствительн о при - нимаетъ , даж е почт и дословн о повто - ряет ъ в ъ своем ъ ,,АнтихристЬ" : ,,на - родъ , говорит ъ Нитче , которы й ещ е вЪрпт ъ в ъ себя, — нмѢепіЬ еще н своего Воіа особаго (,.,}іаІ аиск посЬ зеіпеп еідпеп ѲоіІ-''). В ъ Бог Ь чтит ъ народ ъ сво и соб - ственны я добродЪтели.Благодаритьсеб я за себя—вотъ , для чег о народ у нужен ъ Богъ" . Другим и словами—народ ъ тво - рит ъ своих ъ богов ъ или своег о Бога , по образ у и подобі ю своему , сам ъ себ я

обожествляет ъ въ своем ъ ВогЬ, так ъ что здЬс ь уже ие Во гъ творит ъ чело - вЬка, а наоборот ъ человЬкъ—Бога . Но вЪдь ежел и эт о такъ , ежел и дЪГіствѵ-і телы ю Бо г ъ ест ь тольк о „синтетиче - ское лѵщо народа " и не болѢе, — то вмЬст о формулы : ,,русскіГ і народ ъ весь въ православіи" , получилась-бѵ л совер - шенѵю обратна я формула : „іѵравославі е все в ъ русском ъ народЪ";—вмЬст о вы - вода: „н е православны й не может ъ быт ь русскимъ " — совершенн о обратныі і вы - водъ : ,,ѵі е русскіГ і ие может ъ быт ь пра - нославнымъ" . А вЪд ь межд у этим и двум я формулам и огромная , пожалуГі , ббльша я разница , чЪм ъ межд у визаи - тійским ъ православіем ъ и римскіім ъ католичествомъ , съ точкѵѵ зрЪні я самог о Достоевскаго . Конечно , он ъ могъ-б ы возразѵѵть, чт о формул у эту , оііять-так и стол ь ѵѵитчеанскую до Нитче , дает ъ не онъ , а Шатовъ ; ѵѵе слишком ъ - ли близко , одѵѵако, подходит ъ он а к ъ фор - мулЪ самог о Достоевскаго , и как ъ будт о ѵѵарочно, ѵіменно в ъ самоі і скользкоГі , соблазнительноГіточкЬ,неизвращаетъ-л и ее до такоГ і степени , чт о Шатовско е русско е „православіе " оказываетс я бо - лЪе римскимъ , болЬ е католическимъ , чЬм ъ само католѵічество ? Неужел и До - стоевскіі і не предвидЪл ъ этог о камн я преткновенія , о которыі і могл о раз - битьс я в ъ дребезг и вс е ег о собствен - иое ,,православіе" ? А есл и предвидЪлъ , то какъ-ж е не предостерег ъ нас ъ о такоГі страшноГ і опасности , не принял ъ мЬр ъ протпв ъ этог о возможнаг о и слишком ъ вЬроятнаг о извращені я крае - угольноіѵ религіозноГ і мысл и своеі"і ? Не успЪлъ ? Вс е откладывалъ , вс е і^о- ворилъ : „н е теперь , потомъ" , и с ъ этим ъ „потомъ*' - ушел ъ от ъ нас ъ навЬки , так ъ и не разъяснив ъ самаг о главнаго : по - чему и какъ , несмотр я на, всю ,,сил у от - рицанія" , котору ю он ъ „прошелъ" , по

188