Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

и не могут ъ „устроитьс я на землЪ все - мірно " (а „всемірно е единеніе"—их ъ главна я потребность ) иначе , как ъ под ъ сЬнью меча . Ту т ъ опят ь смВшені е частнаго , лич - наго , мистическаго , чтоб ы не сказат ь еретнсескаго, православі я самог о До - стоевскаг о с ъ обше-народным ъ русским ъ и византіііскимъ—историческимъ , діэіі - ствительн о „лравославнымЪ^' правосла - віемъ , с ъ тЬмъ , которо е конечн о и Достоевскіі і разумЬетъ , когд а говоритъ : „русскіі і народ ъ весь в ъ православіи" . Въ этом ъ послЬднем ъ православном ъ православіи , точн о такъ-же , как ъ и в ъ римском ъ католичествЬ , меч ъ Кесар я (то есть, государственно е насиліе ) ни - когда не был ъ отвергнутъ , во имя сво - боды Христовоіі : римскі е пап ы хотЬл и подчинит ь себ Ь этот ъ мечъ ; византііі - скіе патріарх и сами подчинилис ь ему ; но и здЬсь , и тамъ одинаково , Кесарев о не отдЬлен о от ъ Божьяго : т о Кесар ю воздаетс я Божье , то Бог у Кесарево . Есл и дЬііствительно , по слов у Достоевскаго , „русска я церков ь в ъ паралич Ь с ъ Пе - тра Великаго" , — то не потому-ли , чт о и в ъ неі і произошл о эт о подчинені е Божьяг о Кесарю , не потому-ли , чт о и она , благодар я Духовному Регламе/іту^ сдЬлалас ь „третьеі і спицеі і в ъ колесни - цЬ" , в ъ тріумфальноі і колесниц Ь рус - скаго Ітрегіит Еотапит, сдЬлалась , по выражені ю Пушкин а — „казенно ю по - клажею".* ' Не тольк о историческоіі , здЬс ь нЬт ъ и мистическоі і противоположност и Хри - ста Антихристу : по толковані ю самого - же Достоевскаго , православноі і церкв и опредЬлен о „царствоват ь н на земл'5'-'-; все языческо е государств о не уничто - жится , но лиш ь преобразитс я в ъ Цер - ковь Христову ; а ежел и такъ , то и мечъ Кесар я будет ъ не упраздненъ , а преображен ъ в ъ иноі і мечъ , так ъ что , и

сдЬлавшис ь Божіимъ , царств о все-так и останетс я царством ъ и мечъ—мечемъ , хот я уж е не грубымъ , насильствен - нымъ , желЬзнііімъ , но все-ж е сильнымъ , властнымъ , твердымъ , может ъ быть , даже болЬ е твердымъ , чЬм ъ какоіі-б ы то ни был о желЬзныі і мечъ . Из ъ всЬхъ этих ъ соблазнительных ъ умолчаніі і по повод у трех ъ искушенііі — ясно одно : религіозно е сознані е Досто - евскаго, смЬшива я какія-т о дв Ь поляр - но-противоположны я мысли , не дохо - дит ъ ни в ъ тоіі , ни в ъ другоі і до кон - ца , путает ъ и плутает ъ межд у двум я Христами , одинаков о не истинными , потом у чт о одинаков о не полными , не соединенными : один ъ из ъ них ъ кажу - щіііс я Великом у Инквизитор у истин - нымъ , дЬлает ъ людеі і свободными , не любя ; другоіі , кажущіііс я ему „проти - воположнымъ" , любит ъ ихъ , не дЬла я свободными . Но гдЬ-ж е не кажущіііся , а дЬііствительно , для самог о Достоев - скаго, истинныі і Христосъ—в ъ свобод Ь без ъ любви , или в ъ любв и без ъ сво - боды? Для нашег о религіознаг о сознанія — ни тамъ , ни здЬсь , ибо в ъ истинном ъ Христ Ь должн о быт ь не противорЬчіе , не раздвоеніе , а совершенно е соедине - ніе любв и и свободы ; мы видЬли , чт о въ Евангелі и открыт ъ пут ь к ъ этом у соединені ю по всЬм ъ трем ъ главным ъ искушающим ъ соблазнамъ , о коих ъ ска - зано : „блаженъ , кт о не соблазнитс я о мнЬ",—то-есть , по вопрос у о хлЬбЬ , о чудЬ , о мечЬ Кесаря . И ежел и пут и этог о не находит ъ Достоевскііі , то , ка - жется , потому , чт о не достаточн о со - знательн о разграничивает ъ свое безу - словное , внутреннее , мистическо е отно - шені е к ъ Евангелі ю от ъ условнаго , внЬшняго , исторически-православнаго . Въ сознані и Великаг о Инквизитор а нЬт ъ собственн о ни истиннаго , ни противо -

181