Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

или здЬсь , в ъ Россіи , на послЬд - немъ рубеж Ь межд у ирошлым ъ и буду - щимъ , межд у Востоком ъ и Западомъ , между „Ксерксом ъ и Христомъ" , в ъ стран Ь Петр а и Пушкина , Л. Толстог о и Достоевскаго , в ъ стран Ь величан - шей всеміріш-псторигескиті лолярност/і. Или нигдЬ , или здЬс ь должн а всных- нут ь послЬдия я соединяюща я искр а — „неимовЬрно е видЬиіе" , которым ъ „кон - читс я все" . Никт о так ъ глубок о не изслЬдовал ъ религіознаг о раздвоені я русскаг о духа нод ъ дЬііствіем ъ этоі і всемірно-истори - ческоі л нолярности , никт о так ъ ясн о не иредсказывал ъ ея возможнаг о неиз - мЬримаг о значені я в ъ будущем ъ н е тольк о Россіи , но и всего міра,—как ъ Достоевскііі . Мы видЬл и в ъ геро Ь перваг о из ъ великих ъ произведеніі і Достоевскаго , въ РаскольниковЬ , начал о этог о раз - двоенія , именн о в ъ противорЬчі и анти - христіанскаг о сознані я и безсознатель - наг о христіанства . Не случайност ь то , что иепосредственн о посл Ь „Преступ - лені я и Наказанія " написан ъ был ъ „Идіотъ" . Сам ъ Достоевскіі і вплот ь до „Братьев ъ Карамазовыхъ " считал ъ ро - манъэтотълучшим ъ созданіемъсвоимъ — такимъ , в ъ котором ъ выразилос ь с ъ наибольшеі і полното ю и ясность ю са - мое внутренне е существ о его . Ем у ка - Залось , повидимому , чт о здЬс ь окоича - те.льн о рЬшен а задача , котора я иостав - лен а в ъ „Преступлені и и Наказаніи" , что в ъ княз Ь Мышкин Ь дан о само е дЬііствительно е русско е противояді е от ъ западно-европеііскаг о яда , заклю - ченнаг о в ъ РаскольниковЬ , и чт о бо - лЬзн ь раздвоенія , изображенна я в ъ рус - ском ъ нигилистЬ , подражателТ ) Напо - леона , окоичательн о побЬждеи а в ъ

ства, как ъ ново е подобі е древнпг о язы - ческаг о Рима , І т р е г і и т Ко т а пи т , как ъ „единственну ю страну , котора я нмЪет ъ крЬпост ь в ъ тЬлЬ , может ъ ждать , мо - жет ъ ещ е надЬятьс я (^іе еіпггде МаеЫ (Ііе Ьеиіе Ваиег іт ЪеіЬе Ьаі, (Ігеіѵагіеп капщ сііе еігѵаз посЬ ѵегзргесЬепТсапп. — ^„Ѳдігеп-Ваттегтд'-'- 189 9 стр . 1 5 1 . ) "—, то Россі я казалас ь творц у „Антихриста " конечн о „Востоком ъ Ксеркса" , единаг о Ксеркс а без ъ Христа , против ъ Христа . Когд а Достоевскіі і с ъ такою-ж е рЬши - тельстью , как ъ Нитче , но с ъ еще боль - шим и надеждами , противополагал ъ Рос - сію Западу,—он а казалас ь ему „Восто- комъ Христа" , единаг о Христа , единаг о православія . Кт о из ъ них ъ правъ ? Или , может ъ быть , — и это был о - бы всего страшнЬе—об а правы ? Во всяком ъ слу - чаЬ, и для Достоевскаг о не был ъ рЬ - шен ъ вопросъ , каким ъ образом ъ Ксерк - совъ Восток ъ будет ъ побЬжден ъ Во - стоком ъ Христовымъ . Или , говор я язы - комъ двухъ древнерусских ъ сказанііі — „ПовЬст и о БЬлом ъ КлобукЬ " и о „Вавилонском ъ ЦарствЬ" , — впервы е ЗдЬс ь во всемірно-исторических ъ судь- бах ъ Россі и сонрикоснулис ь какимъ - то таинственным ъ и окончательным ъ сонрикосновеніем ъ дв а самы е проти - воположны е идеала , дв а вЬнна , дв а ,,конц,а" : вЬнец ъ православнаг о Ри - ма, вЬнец ъ Христов а царства , кото - рое не от ъ міра сего, „БЬлыі і Клобукъ" , и вЬнец ъ ,,нечестивЬіішаг о из ъ цареіі " Навуходоносора , переданныі і будто-б ы Московским ъ нарям ъ византійским и ке - сарями , вЬнец ъ проклятаг о Богомъ , „ЗмЬинаго'- , Вавилонскаг о царства—от ъ міра сего, вЬнец ъ Антихриста.—Какоі і изъ этих ъ двух ъ вЬнцов ъ возобладаетъ ? Какъ-б ы спор ъ этот ъ ни рЬшился , онъ будет ъ имЬт ь зпачені е н е для од - ной Россіи ; и во всяком ъ случаЬ , он ъ или нигд Ь не рЬшитс я окончательно ,

92: