Мир искусства. Том седьмой. №№ 1–2. – 1902

стантовъ"—Якобія , „Пьянаг о отц а семьи" — Корзухина , „Отгадай , кт о пришелъ"—Журав - лева , „Перво е число"—Петрова , „Чаепиті е в ъ трактирѣ " п „Склад ъ чаян а Нижегородско й ярмаркѣ"—Попова , „Больно е дитя"—Макси - мова , „Офен я с ъ образами"—Кошелева , „Сла - вильщики"—Соломаткин а и мног о другихъ" . Дл я полнот ы характеристик и „расцвѣт а на - ціональнаг о искусства " и ег о „идеаловъ " необходим о присовокупит ь ещ е нѣскольк о перлов ъ в ъ такомъ-ж е родѣ: „Продавец ъ апельсиновъ " и „Продавец ъ халатовъ " — Якобія , „Дворпикъ , дающі й ионюхат ь табачк у лакею , возвращающемус я из ъ бани"—Сѣдова , „Подвиг ъ городовог о С.-Петербургско й по - лиці и Тяпкина , 8 ноябр я 186 8 г."—Сверчкова , „Чабан ъ со стадом ъ овец ъ исианско й пород ы іпГапІасіо"—В . Боброва , „Съѣстна я лавочк а у мытнаг о перевоза , в ъ С.-Петербургѣ " — Михальцевой , „Пріѣзд ъ крестьянин а из ъ города " и „Канун ъ рождества"—Корзухина , „Бѣдно е семейство , прогоняемо е с ъ квар - тиры"—Максимова , „Евреи " и „Антикварій" — Клодта , „Тягостна я минута " (дитя , отправляе - мое в ъ воспитательны й домъ ) — Брянскаго.. . Трудн о перечислит ь огромно е количеств о веще й подобнаг о рода . Д а и нѣтъ в ъ этом ъ особо й надобности . Интересующимс я судьбам и русскаг о искусств а памятн ы эт и грубы я ди - летантскі я упражненія . Эт о т ѣ самы я произ - веденія , по повод у которых ъ с ъ таким ъ во - сторгом ъ писал ъ Стасовъ , чт о русскі е худояг - _^ ник и напал и наконец ъ „н а настоящу ю неиз - сякаему ю золоту ю руду" . И вот ъ в ъ этаких ъ то безобразных ъ и антихудоя^ественных ъ фор - мах ъ выразилис ь высокі я „требованія " и „идеалы " русскаг о національнаг о искусства ! Стасов ъ дѣйствительн о правъ . Иванов ъ и Ѳе - дотов ъ н е могл и имѣть никаког о вліяні я н а сред у подобных ъ худоягниковъ ; художествен - на я сред а „похабно-кислых ъ мыслителей " (выражені е Иванов а о псевд о - реалистахъ ) явилас ь результатом ъ лубочных ъ требовані й публицистики , проникнуто й энциклопедиче - ским и тенденціями . И уяге по данным ъ при - мѣрам ъ видно , до како й степен и художников ъ „сильн о двигала , развивал а и возвышал а ли - тературна я сил а тогдашне й ягурналистики". ^

Сред и этог о упадк а лиш ь немногі е живо- писц ы н е терявші е связ и с ъ чист о художе - ственным и традиціям и больших ъ мастеров ъ прежних ъ временъ , осталис ь н а высотѣ свое - го призванія . Таким ъ былъГе , давші й порази - тельны я вещ и в ъ живопис и портретно й и ре - лигіозной , с ъ юношеских ъ лѣтъ и до послѣд- них ъ дне й благоговѣвші й перед ъ созданіям и Беат о Анягелик о и Микель-Анджело ; таким ъ я^е являетс я Рѣпин ъ в ъ своих ъ портретах ъ съ родственным ъ и дорогим ъ ем у Рембранд - томъ ; таков ы Перов ъ и Прянишниковъ , идущі е непосредственн о от ъ Венеціанов а и Ѳедотова ; таковъ , наконецъ , Суриков ъ с ъ егопроникно - веніем ъ в ъ основ ы народнаг о творчества.. . Но два , три , даж е пят ь крупных ъ худояге - ственных ъ имен ъ н е составляют ъ искусства , они тольк о ещ е больш е подчеркивают ъ то страшно е убожеств о и тот ъ низкі й уровень , неизгладима я иечат ь котораг о лежпт ъ н а всем ъ остальном ъ искусств ѣ даннаг о пе - ріода . Указанны е выш е образц ы передвижни - ческаг о художества , составляющі е лиш ь ни - чтожну ю част ь огромнаг о цѣлаго , как ъ нельз я больш е говорят ъ в ъ польз у высказанно й мною н е так ъ давн о мысл и о зависимост и нашег о иередвижничества , в ъ смыслѣ художе - ственных ъ пріемовъ , от ъ лубочных ъ бытовых ъ картинок ъ ХѴПІ и нач . X I X ст . *) Явившис ь умственным ъ дѣтищем ъ энциклопедизма , пе - редвижничеств о должн о был о найт и дл я вы - ражені я своих ъ „идей " и „идеаловъ " и со - отвѣтствующі я формы . Примитивны е и неза - мысловаты е пріем ы наших ъ старых ъ лубоч - ников ъ подошл и удивительн о под ъ стат ь кар - тинном у мастерству , преслѣдующем у популя - *) Эта проста я и совершенн о естественна я мысл ь не на іпутку встревожил а В. В. Стасова . Почтѳнны й академик ъ не находит ъ доотаточп о грубых ъ выраже - пій, чтобы дискрѳдитпроват ь ненавистно с ему мнѣні е („Новост и № 94 1901 г.). Въ глазах ъ апологет а псевдо - народнпческаг о передвижнпчеств а художественны ѳ пріемы не нмѣіот ъ никаког о значенія ; ему совершенн о не доступн ы тонкі е оттѣнк и въ разлнчі и манер ъ и ихъ большѳе ипи меньше ѳ совершенство—вот ъ почем у осталас ь непонятно й моем у уважаемом у противник у проводима я мноі о аналогі я межд у старым и лубоч - никами и совремѳнным ъ псевдо-реализмомъ .

2 3