Мир искусства. Том пятый. №№ 1–6. – 1901

жется , очен ь рЪдк о употребля ю о/тг- дѢльно. В ъ связи-ж е съ другим и выра женіям и оно представляетс я въ словахъ : „жит ь по Вожьи" . Когд а я говор ю это , я внутренн о хочу сказать: „жит ь по правдЪ , по любви , по разум у или разумно" . Итакъ „Богъ " даже не отдЪльно е суще - ствительное , а тольк о прилагательное . Съ таким ъ „прилагательнымъ " Богом ъ церемонитьс я нечего.Возража я совершен - но ребяческим и доводам и на глубочаіі - шее христіанско е учені е о Тріединств Ъ Упостасеі і (ученіе , слЪд ъ котораг о мож- но замЪтит ь и въ других ъ религіяхъ , напримЬр ъ въ древнем ъ браманизм Ъ и во всеі і европеііскоі і философі и отъ Плотин а до Гегеля) — кощунственн о называя это учені е „кощунственнымъ" , заключает ъ онъ такъ : „этот ъ страшныі і кощунственныі і догмат ъ нн для кого н нн для гего не можетЪ быть нужегіЪ— гіравственнаго лравнла нзЪ него вывестн невозможно нгтакою^'-. Вот ъ настоящііі . хотя и скрытыі і ход ъ мысл и во все й богословскоі і критик Ь Л. Толстого : не потом у из ъ такого-т о или такого-т о догмат а нельз я вывест и нравственнаг о правила , что догмат ъ этот ъ ложенъ , а наоборотъ , онъ ложен ъ потому , что изъ нег о нельз я вывест и никаког о пра - вила. Не человЬческа я нравственност ь освя - щаетс я Богомъ , а Вог ъ освящаетс я че - ловЪческо ю нравственностью ; не добр о для Вога, а Вог ъ для добра . Бог ъ есть удобныі і и условны й математическі й зна - чекъ , X въ нравственных ъ уравненіяхъ . Когд а уравнені е рЪшено , х становитс я извЪстным ъ и ненужнымъ,—Бог ъ ста - новитс я добромъ , и даж е не безко - рыстным ъ добромъ , а опредЪленною , насущно ю полезность ю а, Ъ или с: ,,лю - бовь къ ближнем у — говорит ъ Л. Тол - стоі і съ поразительно ю даж е у нег о беззастЪнчивостью , — есть вьггодное., ло-

комая намъ , всю современно-европей - скую мЪщанску ю культур у пронизы - вающа я „серединк а на половинкЪ" . Да это, ежел и приглядЪться,—пожалуй , во - все и не Вогъ , а тольк о привычно е п прилично е пусто е мЪсто , гдЪ когда-то , что-то , для кого-т о было , а тепер ь ни- чего нЪтъ , хуже , чЪмъ ничего , лоьтн ничего—само е неопредЪленное , двусмы - сленное , сЪрое , ни горячее , ни холодное , а тольк о чуть-чут ь тепленькое , подо - грЪтое , какъ вчерашнее , экономическо е блюдо—н и рыба , ни мясо . Эт о не Вог ъ живыхъ , и даже не Вог ъ мертвыхъ , а Бог ъ полуживыхъ , полумертвыхъ , кое - какъ влачащих ъ сво е существованіе , со- временныхъ , религіозн о - позитивных ъ скопцовъ , у которых ъ нЬт ъ ни окон - чательноі і вЪры, ни окончательнаг о без - вЬрія, а ест ь тороплив о и дЪловито - снисходительно е равнодуші е къ вЪрЪ и къ безвЪрію , для которых ъ Вогъ— безконечн о захудалыіі ; оскопленный , ни живоіі , ни мертвый , ни церковныіі , ни научныі і заморышъ : съ одноі і стороны , какъ будто-б ы Онъ и есть , а съ дру - гоіі , какъ будто-б ы и нЪтъ Его ; въ сущ - ности-ж е „н е интересно" , ест ь Онъ или нЬтъ . „Если-бы я видЪл ъ даже , что все, чтб мнЪ говорит ъ Богословіе , ра - зумно , ясно и доказано , я-бы и тогд а не мнтересовалс я эхимъ",—признаетс я Л. Толстоіі , ужъ конечн о совсЪм ъ отъ чистаг о сердпа . [Критнка Догматнге- скаго Боюсловія. Сепёѵе. 1896). Не тако е или ино е „богословіе" , а именн о всяко е „учені е о божествахъ" , всяко е прибли - жені е къ „первопричин Ъ міра" , какъ-б ы ни был и они глубок и и разумны,—дл я Л. Толстог о „не интересны" . Онъ чув - ствуетъ , что может ъ отличн о обойтис ь въ своем ъ христіанств Ъ без ъ какого-б ы то ни было , даже без ъ своег о собствен - наго Бога , и дЬііствительн о обходится . „Выражені е „Богъ " сознательн о я, ка -

299