Мир искусства. Том одиннадцатый. №№ 1 – 3. – 1904

тора 0 поэзі и Конопницкой . „Конопницкая , го- | воритъ г . Храневичъ , с ъ перваг о ж е шаг а яв - ляетс я вполн ѣ самобытно ю п о содержаніг о поэ - зіи". Она смѣло вводит ъ общественны й мотивъ , который остаетс я преобладающим ъ у не я и в ъ послѣдующе е время . „Васлуживает ъ быть отмѣ- ченнымъ , чт о этот ъ смѣлый шаг ъ въ польско й поэзі и дѣлает ъ женщина" . Быт ь можетъ , вы- двигат ь вперед ъ общественны е мотив ы зна - чптъ нѣскольк о обусловит ь значені е поэзі и Конопницкой . Едва-ли общественно й идее й под- сказан о е я извѣстно е „Введеніе" , гдѣ она про- возглашает ъ самодовлѣющу ю свобод у поэзіи , силы равно й с ъ природою , именн о против ъ сухой общественно й критик и Платона . Не какая - либ о общественна я тенденція , н о мірская , сол - нечна я картин а плѣняет ъ насъ въ мастерском ъ возсоздані и внутренне й жизн и Перикловых ъ Аѳинъ, в ъ драматическо й сценѣ: „В ъ Пирей - скомъ портѣ" . И бѣдны , и узки всякі е обще - ственны е мотив ы перед ъ широким ъ созерца - ніемъ міра , перед ъ бесѣдам и с о звѣздам и и громам и въ „Лѣтних ъ ночахъ " Конопницкой . Если эт а женска я поэзі я должн а быть отмѣ- чена , т о н е как ъ смѣлый общественный , н о какъ смѣлый художественны й шагъ , впрочемъ , не первы й в ъ исторі и польско й поэзіи . В ъ са- момъ дѣлѣ замѣчательно : в ъ наше й русско й литературѣ , въ е я первых ъ рядахъ , почт и н е видитс я женщинъ . В ъ Польш ѣ их ъ много , и длинный , точн о п о традиці и растущі й и зъ род - ной земли , стро й этих ъ сарматских ъ амазонокъ , сильных ъ хранительниц ъ лучших ъ предані й литературы , начинаетс я ещ е вмѣстѣ с ъ прош- лымъ вѣкомъ, почтенным ъ именем ъ Нарциз ы Жмиховской . Фантастическі й образ ъ е я чаров - ницы-русалки , написаяны й н е женско й силы рукою , посейчас ъ памятен ъ польско й литера - турѣ. Такъ, у Сенкевич а в ъ „Ганѣ"—явныя реминисценці и могуче й бур и в ъ лѣсу изъ по - вѣсти Жмиховской . Тож е возможн о допустит ь въ аналогігчно й картин ѣ „Пепелища " Жером - скаго. Впрочемъ , и то сказать , сильная , яркая , очень театральна я мощь описані я — въ кров и польско й литературы , именн о в ъ е я польско й половинѣ . Напротивъ , Литв а вносит ъ в ъ поль - скую поэзі ю мягкіе , нѣжные , вдумчивы е тоны , точн о из ъ бѣлорусско й народно й пѣсни . Ка - жется , можн о сказать , чт о от ъ Жмиховско й (берѳмъ е е к а к ъ т н п ъ , а н е к а к ъ особ ь п и с а

сти разухабистаг о геро я Сенкевичевско й трн - логіи , Заглобы . Нужн о прочитать , какую высоко - мѣрную отповѣд ь дает ъ нашъ вовс е не стольк о знамениты й автор ъ серьезном у и даровитом у критику , какъ свысок а выражает ъ он ъ „вели - чайше е свое удивленіе" , чт о н е встрѣтил ъ у Тарновскаг о подобающаг о „безпристрастія" , иными словам и говоря , готовности , закрыв ъ глаза, хвалит ь и славит ь все у разъ полюбив - шагос я писателя . А межд у тѣмъ, слишком ъ очевидно , почем у судь ѣ с ъ художественным ъ тактом ъ сама я размашистост ь пана Заглоб ы н е могла прійтис ь п о вкусу . Въ очерк ѣ г . Храневич а о литературно й дѣятельност и Юноши (Шаяявскаго ) насъ оста - новил о замѣчаніе , будто-б ы „Юнош а один ъ тольк о в ъ средѣ польских ъ беллетристов ъ на - рисовал ъ правдивы й типъ польскаг о еврея , без ъ тенденці и в ъ т у ил и другу ю сторону , меягд у тѣмъ какъ Оржешк о (по нашем у Ожеш - кова) идеализировал а представителе й это й расы". Это н е совсѣм ъ вѣрно, а, пожалуй , и со- всѣмъ невѣрно . Идеализація-ли , если на одног о „Мейер а Еэофовича" , жаждущаго , с о свое й точки зрѣнія , одухотворит ь и очистит ь еврей - ство, поднимаетс я цѣлый кагалъ, набожн о вѣр- ный историческим ъ традиціямъ?Идеализація-ли , если в ъ однородно й массѣ проницательны й взоръ умѣет ъ открыт ь самобытны я особи ? И какъ говорит ь тольк о об ъ Ожешковой ? точн о нѣтъ цимбалист а Янкел я у Мицкевича ; ил и симпатичнагопольскаг о націоналиста , еврея-фак - тора Быка в ъ повѣст и Ежа „На рѣкахъ Вави- лонскихъ" , и пр. , и пр . Тут ъ н е идеализація , а точн о схваченпа я писателям и борьб а куль- туры господствующе й с ъ культуро й самобыт - ной, т о рѣзко отстаивающе й свое , т о вливаю - щейс я отдѣльным и струйкам и в ъ обще е те - ченіе . Проходим ъ молчаніем ъ характеристик и ли - тературно й дѣятельност и Балуцкаг о и Тетмайе - ра, Грушецкаг о и Свентоховскаго , Пшибышев - скаго и Пашковскаго . Отмѣтимъ одно : в ъ суро - выхъ одѣнках ъ молодо й Польш и и е я творче - ства автор ъ счастлив о совпадает ъ съ маститым и воззрѣніям и г . Спасовича , высказавшагос я не - давно в ъ Кгаз 'ѣ по повод у книг и Фельдман а 0 младшем ъ поколѣні и польских ъ писателей . Этимъ все сказано . Остановимс я ещѳ н а замѣчані и нашег о ав -

4 4 і