Мир искусства. Том девятый. №№ 1 – 6. – 1903

чино ю в ъ ладонь , не больше" . Дия осуществлені я таких ъ высоких ъ задач ъ он ъ воспользовалс л франпузским и ле- гендами , которы я ч е могл и иаііт и луч шаг о выразителя , чЪм ъ онъ . Т у т ъ вспо минаеш ь Швинда ; наивна я довЪрчивость съ которо ю этот ъ франпуз ъ бродит ъ по Аркадіи , отзываетс я то ю интимностью ъ которо ю Швпнд ъ относитс я къ нТ- і мепким ъ сагамъ . Разнип а лиш ь в ъ раз личі и легендъ , т . е. в ъ различі и расо вомъ и историческомъ , вслЪдстві е ко тораг о Швинд ъ попал ъ в ъ ^ютну ю комнату , а Пювисъ—в ъ Пантеонъ . Въ понимані и предані я Пювис ъ пошел ъ дальше , в ъ т о врем я как ъ условност ь его композиці и есть возвращені е къ старому . Кажется , нЪт ъ возможност и про- должат ь Пювис а не тольк о по недо- статк у в ъ людяхъ , но и по недостатк у въ стЪнахъ . Он ъ был ъ настольк о внЪпро - странгтвенъ , чт о ег о можн о был о вста- вит ь вълюбуюархитектуру . Оп ъ не нуж- далс я въ стилистическом ъ согласовані и съобстановкой , лишьбыл о бы достаточн о мЪста . Пювис ъ дал ъ двухъ даровитых ъ живописцевъ : Морис а Денис а и, болЬе стараго , Одилон а Редона . Морис ъ Денис ъ несравним о значи - тельнЪе . Он ъ ближ е к ъ Знгру , нотольк о въ смысл Ъ гимнастик и великагоклассика . Во всем ъ остальномъ , тенденці я класси - цизма в ъ нем ъ нимал о н е отразилась . Пювис а называл и вЪчным ъ юно- шеіі . Почему—трудн о понять . Съ та- кимъ же основаніем ъ ег о можн о было бы называт ь вЪчным ъ старцемъ , принима л во внимані е старческу ю мудрост ь и отстраня я дряхлость . Денисъ , наобо- ротъ , молодъ , типичн о молодъ . Зто помолодЪвші й Пювисъ , напоминающі й этог о мастера , когд а тот ъ весел ъ и дЪтск и наивенъ , какъ , напр. , въ „ЬзрЬ гагіоп сЬгбііеппе" , стол ь родственноі і

болЪе осязаема ; знаешь , по крайнеі і мЪрѢ, гд'Ь и чт о пропсходнтъ . Эт о реалнзмъ , которыі і рисует ъ насдаждені е вполн Ь ясно . Но несмотр а « а »ее„ Пювис ъ прочнЬе , хот я его краск» а краск а Беклин а жнрна . Онъ , крѳмі» ііаго„прав - доподобнЪе , ніненпѳ пѳіѳчвіу;, чгго онъ не дает ъ такпх ъ реалвся^аческих ъ но - дробностеи , потом у что—он ъ родидс я дЪйствнтедьи о к ь 4ркадіп . Я н е імогу не констатировать , что это промсходитт ь ие от ь раздичі а фан - тазін обоихъ , но отть разлмчнаг о от - ношені я к ъ натурі» , отъ раз.інчі я нх ъ актовых ъ этюдовъ . Эт о прозапчно , но зато доказательно . Однн ъ переносит ъ своіі вымысел ъ въ форму , другоГ і сво ю форм у в ъ вымыселъ . И этот ъ второі і путь , избранныі і ГТювисомъ , не уберег ъ его от ъ другог о сравненія , которо е про - свЪщенны е люди къ нему примЪняютъ, — от ъ параллел и с ъ Бернъ-Джонсомъ . Но Пювис ъ стоит ъ не окол о Бернъ - Джонс а или Гюстава Моро , а окол о Сизл е и Моне . Единственна я картина , въ которо й он ъ отдаленн о напомпняет ъ Моро , ег о рання я ,,Ь а ВёсоПапо п сіе 5і:. ]еа п Варгізіе" , куд а живописнЪе , чЪмъ произведені я всЪхъ символистов ъ вмЪстЪ взятыхъ , а главное , уже само - стоятельна , уже — Пювисъ . Он а при - надлежит ъ к ъ современноі і живопис и так ъ же , как ъ ,,Олимпія " Ман е уже при - надлежит ъ к ъ неіі . У нег о иное понимані е пространства , чЪмъ у других ъ художников ъ свЬта и красокъ ; кромЪ того , онъ обратил ъ свое внимані е не тольк о на взаимоотноше - ніе тоновъ , чЪмъ всенЪл о занят ы ег о сотоварищи , но такж е и на отношені е линіі і межд у собоіі . Рож е Маркс ъ при - водиі ъ слЪдующі я слов а художника : ,,настояща я задач а живописи—оживлят ь стЬны . Наряд у с ъ этим ъ слЪдовало-б ы писаі ь разв Ъ тольк о картин ы вели -

^

) ( 13 4 ) (